Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи БурдюговскогоО.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при помощнике Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-2404/2019 по иску Филина С.В. к Артемову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Артемова М.Ю. к Филину С.В. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Артемова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019, которым постановлено:
Исковые требования Филина С.В. к Артемову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Артемова М.Ю. в пользу Филина С.В. сумму долга по договору займа в размере 11 321 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 09.08.2019 в размере 1 363 724,43 руб.
Исковые требования Артемова М.Ю. к Филину С.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филин С.В. обратился в суд с иском к Артемову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требованияФилин С.В. указал, что 11.05.2017 года он передал ответчику 11 321 720 руб. на срок до 31.12.2017, подтверждением чего является собственноручно написанная последним расписка. В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа не возвращает. На претензию, направленную 27.06.2019 в адрес ответчика, ответ не получен.
На основании изложенного Филин С.В. просил суд взыскать с Артемова М.Ю. задолженность по договору займа от 11.05.2017 в размере 11 321 720 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 724,43 руб.
Артемов М.Ю. обратился к Филину С.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав, что 04.04.2017 ИФНС Октябрьского района г. Пензы внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИТН" (ИНН 5835097915), согласно которой он стал участником общества в доле 100%. 18.04.2017 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИТН" (ИНН 5835097915), согласно которой Артемов М.Ю. стал генеральным директором общества. До этого он работал в ООО "ИТН" по трудовому договору, в связи с чем знал о наличии у ООО "ИТН" задолженности по договорам займа. Предыдущим директором и учредителем ООО "ИТН" был Серегин М.М. В ходе встречи с Филиным С.В. он узнал, что у ООО "ИТН" имеется задолженность по договорам займа с юридическими лицами, которые контролирует Филин С.В. и для которых он является бенефициаром, а именно ООО "КОЛОСС", ООО "МСК-СТРОЙ", ИП Филина С.Н., ИП Филина Г.С. Филин С.В. расценил смену руководства ООО "ИТН" в качестве предпосылки для неисполнения обязательств и потребовал возвратить все заемные средства. В связи с тем, что у ООО "ИТН" все денежные средства находились в обороте, изъятие указанной денежной суммы означало прекращение деятельности с огромными убытками для организации. Расписка о получении денежных средств являлась гарантией исполнения обязательств ООО "ИТН" по договорам займа перед указанными юридическими лицами. В настоящее время ООО "ИТН" исполнило все обязательства по договорам займа, Артемов М.Ю. попросил возвратить ему расписку, на что Филин С.В. сообщил ему, что давно ее уничтожил. 01.07.2019 им была получена претензия Филина С.В., в которой он просит возвратить ему денежные средства по расписке, именно тогда он понял, что Филин С.В. его обманул.
По указанным основаниям Артемов М.Ю. просил суд признать договор займа от 11.05.2017 на сумму 11 321 720 рублей незаключенным.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемов М.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.11.2019 года Ссылаясь на нормы права и ранее изложенные доводы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель также указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Выводы суда о необоснованности встречного иска считает субъективным, сделанным без исследования представленных доказательств.
В здании суда апелляционной инстанции Артемов М.Ю., а также его представитель Иванкин А.Н., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Филина С.Н. - Гусев О.Л. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом установлено, что 11.05.2017 Артемовым М.Ю. была написана Филину С.В. расписка о получении денежных средств в размере 11 321 720 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.
В указанный в расписке срок денежные средства Артемовым М.Ю. Филину С.В. возвращены не были.
Согласно почтовой квитанции от 27.06.2019 Филиным С.В. в адрес Артемова М.Ю. направлялась претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.
Факт написания данной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней Артемовым М.Ю. не оспаривался, однако Артемов М.Ю. указал, что денежные средства ему не передавались.
В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как правильно указал суд, наличие договоров займа, заключенных между ООО "ИТН" и ООО "КОЛОСС", ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИП Филиной С.Н., ИП Филиной Г.С. не свидетельствует о безденежности заключенного между Филиным С.В. и Артемовым М.Ю. договора займа от 11.05.2017.
Договор займа между физическими лицами Филиным С.В. и Артемовым М.Ю. от 11.05.2017 и договоры займа между ООО "ИТН" и ООО "КОЛОСС", ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИП Филиной С.Н., ИП Филиной Г.С. не являются взаимоисключающими.
Таким образом, Артемовым М.Ю. не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от 11.05.2017 в действительности ему Филиным С.В. не передавались.
Представленный истцом по первоначальному иску расчет суд обоснованно признал верным, в связи с чем взыскал с Артемова М.Ю. в пользу Филина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.05.2017 за период с 02.01.2018 по 09.08.2019.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
