Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-837/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7092/2019 по иску Мамонтовой Т. Н. к ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Мамонтовой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мамонтовой Т. Н. к ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Мамонтова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (далее - ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск") о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Мамонтова Т.Н. указала, что 1 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке документов для освобождения истицы от долгов через процедуру банкротства. Стоимость услуг по договору составила 138500 рублей, оплата которых истицей произведена в полном объеме.
15 ноября 2018 г. она направила в адрес ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" уведомление о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.
Ответчик выразил готовность произвести частичный возврат денежных средств в размере 44633 рубля 22 копейки, указав, что данная сумма определена за вычетом фактически понесенных им расходов по оказанию услуг в рамках договора.
Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 67816 рублей 78 копеек, неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день, начиная с 30 ноября 2018 г. за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица Мамонтова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Представитель Мамонтовой Т.Н. - Глебова Е.А. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" Рихтер М.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамонтова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 50181 рубль 32 копейки, несение расходов по которым не подтверждены доказательствами, неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день, начиная с 30 ноября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает на то, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" неправомочное лицо - Рихтер М.А., действовавшей на основании доверенности, выданной ООО "Банкротное Бюро N 1". Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" и ООО "Банкротное Бюро N 1" (г. Архангельск) корпоративных правоотношений, в дело не представлены учредительные документы указанных юридических лиц.
По мнению подателя жалобы, решение суда основано исключительно на позиции ответчика, которая достоверными доказательствами не подтверждена, приведенные стороной истицы доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.
Считает, что ответчиком не доказано несение расходов, в том числе на сумму 5414 рублей 78 копеек.
Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" и К., фактическом несении ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" за счет собственных средств почтовых расходов по отправке писем К. Отмечает, что заключенным между сторонами договором таких условий не предусмотрено. Также указывает, что для установления фактических обстоятельств дела, суд не вызвал в качестве свидетеля К.
Полагает, что сами по себе представленные суду почтовые чеки не подтверждают спорные расходы, так как не являются фискальными документами.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности расходов на заказ кредитной истории в размере 886 рублей, поскольку в материалах дела имеется только копия договора об оказании информационных услуг от 19 августа 2016 г., заключенного между ООО "Банкротное Бюро N 1" (г. Архангельск) и ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", которая не является подтверждением оплаты ответчиком заказа кредитной истории истицы. При этом обращает внимание на представленные суду доказательства, свидетельствующие о наличии возможности бесплатного получения информации из бюро кредитных историй в отношении физического лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2017 г. между Мамонтовой Т.Н. (заказчик) и ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (исполнитель) заключен договор N * об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора оказываются следующие услуги: консультационные услуги в период с 10.00 до 19.00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства.
Услуги выполняются исполнителем поэтапно; детализация объема услуг и согласованная сторонами договорная стоимость каждого этапа определяется Спецификацией (Приложение N 2) (пункт 2.1.7 договора).
В Спецификации (Приложение N 2 к договору N *) стороны утвердили следующий объем и стоимость услуг по отдельным этапам, стоимость которых согласована сторонами, в том числе: Этап 1 (подготовка к процедуре банкротства) составляет 54250 рублей; Этап 2 (представление интересов заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве) - 34300 рублей; Этап 3 (представление интересов заказчика в рамках процедур реструктуризации и реализации имущества) - 68550 рублей%; Этап 4 (получение определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от обязательств) - 9900 рублей.
Вознаграждение исполнителя по договору, согласно пункту 3.1 договора, составляет 167000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение N 1).
Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от исполнителя.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.
Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Во исполнение условий договора N * от 1 сентября 2017 г. истицей произведена оплата услуг ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" на сумму 138400 рублей, что следует из платежных квитанций и не оспаривалось стороной ответчика.
14 ноября 2018 г. Мамонтовой Т.Н. в адрес ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 19 ноября 2018 г. (т. 1 л.д.6-8).
ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" в направленном истице письме от 28 ноября 2018 г. уведомило ее о принятии отказа от договора N * от 1 сентября 2017 г., направив для ознакомления и подписания дополнительное соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 166-170).
Платежным поручением N * от 29 ноября 2018 г. ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" возвратило истице денежные средства в размере 44633 рубля 22 копейки с учетом фактических понесенных расходов и выполненных работ (т. 2 л.д. 25).
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт надлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, отсутствие доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках договора об оказании услуг проведены:
по 1 этапу - правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства; консультирование заказчика о перспективах производства по делу, включая первичную консультацию при заключении договора, очную консультацию с ведущим юристом и специалистом по банкротству в офисе исполнителя, а также неоднократные устные консультации по телефону; проведена правовая экспертиза отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; сформирована правовая позиция исходя из обстоятельств дела; разработан список обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика (список кредиторов и должников, опись имущества); направлен запрос и сделана расшифровка кредитной истории заказчика; подготовлены и направлены запросы в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица путем личной явки в МФЦ представителя по нотариальной доверенности;
по 2 этапу - подготовлено и подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения вознаграждения финансовому управляющему на депозит суда; подготовлены и поданы дополнения согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 г. (три ходатайства о предоставлении дополнительных документов); выполнены работы по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела о банкротстве; подготовлено и направлено в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума; подготовлены и направлены возражения на судебные приказы; осуществлялось взаимодействие с финансовым управляющим.
Также исполнителем израсходованы собственные денежные средства путем внесения на депозит Арбитражного суда Мурманской области взноса на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25750 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей; осуществлена оплата расходов по запросу и получению отчетов о кредитной истории заказчика в размере 886 рублей, оплачены предусмотренные законом обязательные публикации на сумму 2887 рублей 92 копейки, и почтовые расходы в сумме 5414 рублей 78 копеек.
Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению на 12 июля 2018 г.
Решением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2018 г. Мамонтова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротеев С.В.; судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом гражданина назначено на 10 января 2019 г.
Определением судьи от 5 октября 2018 г. принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего Коротеева С.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истице по договору услуги являлись некачественными, судом не установлено, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения услуг не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель заключения договора достигнута в результате надлежащего выполнения ООО "Банкротное Бюро N 1 г. Мурманск" предусмотренных договором условий, а односторонний отказ от договора Мамонтовой Т.Н. последовал после фактического исполнения ответчиком первого и второго этапов договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, уплаченных истицей по договору, в размере стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных исполнителем до отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка в жалобе на необоснованность несения ответчиком за счет своих средств почтовых расходов по направлению корреспонденции финансового управляющего Коротеева С.В., несостоятельна, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для осуществления финансовым управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства Мамонтовой Т.Н., и в случае несения таких расходов непосредственно финансовым управляющим они также подлежали компенсации.
Оплата ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" почтовых расходов по направлению корреспонденции финансового управляющего К. не противоречит пункту 1.2 договора, которым предусмотрено оказание иных услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства.
Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика доказательств, в том числе в подтверждение фактически понесенных им за счет собственных средств почтовых расходов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доказательства приняты судом с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных представителем ответчика документов, стороной истицы не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не вызван для допроса в качестве свидетеля К. с целью установления фактических обстоятельств дела, безосновательна, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля стороной истицы заявлено не было.
Не может быть признана состоятельной и не влечет переоценки выводов суда ссылка в жалобе на возможность бесплатного получения физическими лицами справки о кредитной истории, поскольку ответчик является юридическим лицом, оснований полагать, что услуга оказывалась ему бесплатно, не имеется. Также истицей не представлено доказательств самостоятельного получения данной справки.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии у представителя Рихтер М.А. полномочий на представление интересов ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" не является правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика Рихтер М.А., суд первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил полномочия данного лица. В свою очередь, ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не представил суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, каких-либо данных о том, что не поручал Рихтер М.А. представлять интересы ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" в суде, как и данных о том, что процессуальная позиция Рихтер М.А. отличается от позиции ответчика.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истицы, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
