Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновца А.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 12 декабря 2018 года по иску Коновца Андрея Владимировича к Губернаторову Роману Юрьевичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Коновец А.В. обратился в суд с иском к Губернаторову Р.Ю. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2012 году он (до регистрации брака с Коновец А.В. - Когалев А.В.) являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в республике Беларусь, одним из видов его деятельности являлись услуги по продаже коммерческого транспорта, в том числе для осуществления пассажирских перевозок.
В сентябре 2012 года с ним связался Губернаторов Р.Ю., который предложил купить у него одно из предлагаемых им (Когалевым А.В.) к продаже коммерческих транспортных средств - автобус "Neoplan Starliner N" стоимостью 5676000 руб., на что он (истец) согласился.
03.10.2012 года они с Губернаторовым Р.Ю. в офисе ответчика по адресу: <адрес>, оф. 4, заключили договор б/н купли-продажи автомобиля с участием физических и юридических лиц, по которому Губернаторов Р.Ю. приобретает автобус "Neoplan Starliner N за 5676000 руб., с предоплатой 1700000 руб., сроком поставки - 7 дней.
После подписания договора Губернаторов Р.Ю. передал ему денежные средства в счет предоплаты в размере 1700000 руб., а он (истец) написал расписку о получении денежных средств, однако этими денежными средствами завладел один из его (истца) работников и скрылся, в последующем в связи с неисполнением им (Коновцом А.В.) обязательств по заключенному договору в отношении него возбужденно уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая указанную сделку притворной, поскольку он (истец) выступал в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, а Губернаторов Р.Ю., также являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся пассажирскими перевозками, приобретавший автобус в рабочих целях, отказался выступать в договоре в качестве такового, указав, что является физическим лицом, для уменьшения стоимости подлежащих с него взысканию налогов в связи с покупкой автобуса, просил суд признать названный договор недействительным, признать его заключенным между ним (индивидуальным предпринимателем Коновцом А.В.) и индивидуальным предпринимателем Губернаторовым Р.Ю.
Истец Коновец А.В. посредством видеоконференцсвязи, его представитель по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебном заседании исковые требования Коновцом А.В. поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Губернаторов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, однако транспортное средство "Neoplan Starliner N" (автобус) приобреталось им для личных нужд, поскольку он предполагал его переделку под автодом. Денежные средства в размере 1700000 руб., внесенные им во исполнение заключённого с Когалевым (Коновец) А.В. договора купли-продажи от 03.10.2012 г., он снимал с личного счета, открытого в отделении Сбербанка России, а не со счета ИП, что подтверждается представленной им в судебное заседание сберегательной книжкой. Просил применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Губернаторова Р.Ю. по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Степанов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленного иска как необоснованного, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Коновца А.В. к Губернаторову Р.Ю. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Коновец А.В. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в сделке ответчик выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о ее притворности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения Коновец А.В., его представителя по ордеру адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Губернаторова Р.Ю. и его представителя по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Степанова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коновца А.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 года между индивидуальным предпринимателем Когалевым (после регистрации брака - Коновец) А.В. и Губернаторовым Р.Ю. заключен договор б/н купли-продажи автомобиля, согласно которому Когалев А.В. обязался передать Губернаторову Р.Ю. в собственность, а последний обязался принять и оплатить автомобиль "Neoplan Starliner N".
Согласно п. 4.1 договора полная стоимость автомобиля составляет 5676000 руб.
Как видно из расписки, составленной 03.10.2012 года, во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2012 г. (п. 3.1 договора) Губернаторов Р.Ю. передал Когалеву А.В. денежные средства на приобретение автобуса в Германии по предоплате 30% в размере 1700000 руб.
Факты составления расписки и получения во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2012 года в указанный в расписке день денег в сумме 1700000 руб. в качестве предоплаты за названный автомобиль истцом не оспаривался.
Настаивая на признании договора 03.10.2012 года недействительным в силу его притворности (ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации), Коновец А.В. сослался на то, что Губернаторов Р.Ю. при заключении договора выступал не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя, то есть сделка заключена между двумя индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, правовой целью заключённого ими 03.10.2012 г. договора купли-продажи являлся переход права собственности на проданное имущество от продавца - ИП Когалева А.В. к покупателю - Губернаторову Р.Ю. и уплата покупателем продавцу определенной цены, таким образом, фактическая цель заключенной между сторонами сделки совпадала с правовой.
Достоверных и достаточных доказательств притворности указанной сделки истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Между тем, Губернаторов Р.Ю. в судебном заседании отрицал факт заключения сделки как индивидуальным предпринимателем, настаивал на том, что автобус он приобретал для личных нужд как физическое лицо.
Данное обстоятельство также подтверждается исследованной судом сберегательной книжкой Сбербанка России по счету N 42307.810.3.6600.0277299, открытому на имя Губернаторова Р.Ю. (физического лица), из которой следует, что 01.10.2012 г. Губернаторовым Р.Ю. снята денежная сумма в размере 1700000 руб., которая, как пояснил ответчик, и стороной истца не опровергнуто, была внесена во исполнение условий заключенного 03.10.2012 г. договора купли-продажи.
Что касается представленных истцом в материалы дела протоколов допроса потерпевшего Губернаторова Р.Ю. и свидетеля Губернаторовой О.Б., полученных в рамках расследования уголовного дела, то указанные документы сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что заключенная 03.10.2012 г. между ИП Когалев А.В. и Губернаторовым Р.Ю. сделка являлась притворной.
Кроме того, проверяя доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд, правильно применив положения п. 1 ст. 184, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение сделки началось 03.10.2012 г. - в момент передачи Губернаторовым Р.Ю. Когалеву (Коновец) А.В. 1700000 руб., а в суд исковое заявление поступило 25.10.2018 года - с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности более чем на три года, при отсутствии оснований для его восстановления, пришел к выводу об отказе в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коновец А.В.
Доводы апелляционной жалобы Коновца А.В. сводятся к утверждению о том, что Губернаторов Р.Ю. при заключении договора от 03.10.2012 года выступал в качестве индивидуального предпринимателя, со ссылкой на протоколы допроса ответчика и Губернаторовой О.Б. в ходе расследования уголовного дела, аналогичны доводам, приведенным им в обоснование иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Коновца А.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
