Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой И.Ю., действующей в интересах <данные изъяты> к Шкатенок С.Э., Лядневой В.Н., Чуйко Н.Ю. о признании сделки недействительной, поступившее по частной жалобе ответчика Чуйко Н.Ю. на определение Медвенского районного суда Курской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Сошниковой И.Ю., действующей в интересах <данные изъяты> к Шкатенок С.Э., Лядневой В.Н., Чуйко Н.Ю. о признании сделки недействительной стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> клиническая психиатрическая больница имени <данные изъяты>" г. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- страдал ли Сошников Ю.Г, <данные изъяты> года рождения каким-либо <данные изъяты> заболеванием по состоянию на <данные изъяты> года?
- мог ли Сошников Ю.Г. <данные изъяты> рождения по своему <данные изъяты> состоянию в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка <данные изъяты> года отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими?
- страдает ли <данные изъяты> в настоящее время каким-либо <данные изъяты> расстройством и может ли он по состоянию своего здоровья принимать участие в судебном разбирательстве?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N <данные изъяты>, копию настоящего определения и медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты> находящегося на принудительном лечении в ОБУЗ <данные изъяты> с <данные изъяты> года согласно постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2016 года по настоящее время.
Заключение экспертов составить и направить в суд, назначивший экспертизу, не позднее 20 марта 2019 года.
Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на Сошникову И.Ю..
До получения заключения экспертов производство по настоящему делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошникова И.Ю., действующая в интересах <данные изъяты>., обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Сошниковым Ю.Г. и Шкатенов С.Э. <данные изъяты> года, в отношении жилого дома с двумя пристройками и хозяйственными строениями, а также земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство Сошниковой И.Ю. о назначении судебно-психиатрической экспертизы и постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Чуйко Н.Ю. по доводам частной жалобы.
Ответчик Чуйко Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы. Истец Сошников Ю.Г., представитель истца Сошникова И.Ю., ответчики Шкатенок С.Э., Ляднева В.Н., третье лицо Управление Росреестра по Курской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чуйко Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, понимал ли <данные изъяты> в момент заключения оспариваемого договора от <данные изъяты> года значение своих действий и мог ли руководить ими.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 5 февраля 2019 года не имеется.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.
В частной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 79 ГПК РФ она была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами; представитель истца, заявившая ходатайство о производстве экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не внесла на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы; отсутствует амбулаторная карта на имя Сошникова Ю.Г., без которой невозможно провести экспертизу.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика Чуйко Н.Ю. судом не нарушены, а доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медвенского районного суда Курской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чуйко Н.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
