Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарапина Ильи Михайловича к Керимовой Ирине Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Зарапина Ильи Михайловича Худяковой О.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарапин И.М. обратился в суд с иском к Керимовой И.Н. о взыскании суммы долга в размере 385 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 316,44 руб. и судебных расходов в сумме 17 153,20 руб. из них, госпошлина 7 153,20 руб. и представительские услуги - 10 000 руб.
В обоснование требований указав, что начиная с 23.05.2018 г. переводил на банковскую карту Керимовой И.Н. со своей банковской карты денежные средства. Всего было четыре перевода на общую сумму 385 000 руб. Указанные денежные средства он переводил Керимовой И.Н. в долг, но так как ответчик являлась матерью его бывшей супруги договор займа между ними не заключался. Денежные средства предоставлялись в долг до приезда истца в отпуск со службы в Чеченской Республике, отпуск был запланирован на сентября 2018 г. Во время нахождения на службе отношения между истцом и его супругой не сложились. 19.10.2018 г. брак между ними был расторгнут. По приезде в г. Рассказово, он устно обратился к семье Керимовых о возврате денежных средств, на что ему было отказано. 19.09.2018 г. истцом направлено в адрес Керимовой И.Н. письменное требование о возврате денег, ответа истец не получил. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатилась за счет его имущества, истец обратился в суд.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зарапина Ильи Михайловича к Керимовой Ирине Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Апелляционная жалоба подана представителем Зарапина И.М. - Худяковой О.М.
Автор жалобы считает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтвержден и не отрицается им самим. Доказательств возврата денежных средств Керимовой И.Н. материалы дела не содержат, т.е. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.
Одновременно настаивает на удовлетворении требований по взысканию процентов ст.395 ГК РФ по основаниям и в соответствии с расчетом, указанными им в исковом заявлении и содержащимся в материалах дела.
Указывает, что ответчиком не доказан факт траты денежных средств именно бывшей супругой *** Данный факт подтверждается лишь показаниями свидетелей (*** - дочерью ответчицы, и ее мамы). Письменных доказательств траты денежных средств именно ***. в материалах дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
Рассматривая дело, суд установил, что истец Зарапин И.М. в настоящее время является бывшем затем ответчику Каримовой И.Н.
Согласно выписки из лицевого счета за период с 19.02.2018г. по 4.12.2018 год на счет Керимовой И.Н. были перечислены денежные средства в размере 385 000 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств Керимовой И.Н. в качестве долга.
Разрешая спор и отказывая Зарапину И.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер- для предоставления жене достойного материального положения. Кроме того суд, исходил из того, что сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке не могут, быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Факт перевода денежных средств жене подтверждается так же заявлением Зарапина И.М. на имя начальника МО МВД России "Рассказовский" от 21 сентября 2018 года, согласно которому истец просил принять меры к Каримовой И.Н. по возврату денежных средств, которые он переводил для своей супруги, а так же его письменными объяснениями.
Истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представил.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарапина Ильи Михайловича Худяковой О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
