Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-837/2019
N 33 - 837/2019 судья Васильева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е ДЕ ЛЕНИЕ
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Андрух Людмилы Александровны к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андрух Людмилы Александровны страховое возмещение в размере 55 509 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 27 754 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении взыскания неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 465 рублей 27 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрух Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 1 июля 2018 года в 15 часов 20 минут <адрес> указанный автомобиль под управлением третьего лица Андруха Т.А. попал в дорожно-транспортное происшествие. Другими участниками дорожно-транспортного происшествия стали автомобили: <скрыто> под управлением Погосяна С.П. и марки <скрыто>. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Погосян С.П., управлявший автомобиль <скрыто>. В результате данного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Ее, истца, гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> застрахована не была. Истец по почте направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, которое поступило в адрес ответчика 27 июля 2018 г.. Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, провел оценку обстоятельств ДТП и 30 июля 2018 года отказал в страховой выплате. Она не согласилась с отказом и обратилась в Независимую службу аварийных комиссаров ИП ФИО9 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 509 рублей, за составление расчета ею было оплачено 10 000 рублей. Она, истец, направила в адрес ответчика претензию и приложила все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" претензию не рассмотрел, ответа не дал. Считает, что отказ страховщика является незаконным. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 509 рублей, убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 44 962,29 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда, который она определилв 5 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 27754 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 01 июля 2018 года в 15 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто> под управлением Погосяна С.П., принадлежащего Погосяну П.С.; марки <скрыто> под управлением Андруха Т.А., принадлежащего Андрух Л.А.; марки <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Атлуханову Ф.М..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погосяна С.П. который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, совершил наезд на автомобиль марки Лада Гранта под управлением Андруха Т.А., после чего автомобиль <скрыто> столкнулся со стоящим автомобилем <скрыто>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу Андрух Л.А. получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое зеркало, задний бампер, правый порог и др.
Вина водителя Погосяна С.П. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе количество участников происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис N от 09 января 2018 года, период страхования с 00 ч. 00 мин. 12 января 2018 года по 24 ч. 00 мин. 11 января 2019 года.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <скрыто> застрахована не была.
02 июля 2018 года истец Андрух Л.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истец приложила все необходимые документы.
В день обращения истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу на 03 июля 2018 года, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства N.
СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление истца Андрух Л.А., отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), поскольку в предоставленных документах отсутствует информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <скрыто>, по вопросу страховой выплаты рекомендовало обратиться в страховую организацию виновника ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела СПАО "Ингосстрах" по заявлению Андрух Л.А..
24 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Указанные документы поступили в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 30 июля 2018 года.
Письмом от 30 июля 2018 года истцу было отказано в страховой выплате, при этом ответчик сослался на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, указав, что обстоятельства причинения ущерба соответствуют условиям, указанным в данной норме закона: гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована.
28 августа 2018 года истец Андрух Л.А. обратилась с заявлением о проведении автоэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Независимую службу аварийных комиссаров ИП ФИО9.
Согласно экспертному заключению N от 28 августа 2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства <скрыто> с учетом износа составила 55 509 рублей.
За производство экспертизы истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.
30 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения по тем же основаниям, по которым было отказано в страховой выплате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документ предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной по- терпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что у потерпевшего право предъявить заявление о прямом возмещении убытков возникает в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Установив тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из транспортных средств застрахована не была, применив вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой организации СПАО "Ингосстрах" имелись основания для отказа в страховой выплате Андрух Л.А.. Также суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в страховой выплате истцу ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность виновного в ДТП лица, является незаконным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из экспертного заключения N от 28 августа 2018 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 55 509 руб. 73 коп.. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином размере, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 509 руб..
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО", руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.55 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, определив период просрочки в выплате страхового возмещения по заявлению истца с 20 августа 2018 года по 19 октября 2018 года, то есть 61 день, и рассчитав размер неустойки, суд, исходя из заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и ее снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", содержащимися в пункте 65, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.
При этом суд, оценив доводы сторон и доказательства в их обоснование, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 33860 руб. 49 коп., которую просил взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно, факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", на основании которой, удовлетворив требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик необходимость уменьшения его размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, следовательно судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть в размере 27 754 руб. 50 коп..
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательств, кроме того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потерпевшего.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебной коллегией не принимается, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом степени сложности рассмотренного дела и объема работы, выполненного представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
