Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-837/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мурманское Морское пароходство" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Мурманское Морское пароходство" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года), которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманское Морское пароходство" к Комитету по труду и занятости Мурманской области государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения третьего лица Богданова В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Мурманское Морское пароходство" обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск") о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование указано, что Богданов В.В. с 1 декабря 2003 года состоял с ОАО "ММП" в трудовых отношениях, приказом от 23 января 2018 года N * уволен в связи с сокращением работников организации.
ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск" приняты решения N * от 25 мая 2018 года, N * от 26 июня 2018 года и N * от 25 июля 2018 года, о сохранении среднего месячного заработка Богданова В.В. на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.
Полагая данные решения незаконными ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, дающих основания для возложения на работодателя дополнительных расходов, в соответствии с требованиями части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "ММП" просило суд признать незаконными и отменить указанные решения ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ММП" Кузнецов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск" Марышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при принятии обжалуемых решений были установлены исключительные обстоятельства.
Заинтересованное лицо Богданов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что после увольнения самостоятельно принимал меры для трудоустройства и переобучения. По состоянию своего здоровья нуждается в постоянном медикаментозном лечении. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого в летний период необходимо было вывозить в отпуск, кроме того он выплачивает ипотечный кредит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ММП" Исаакян Э.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, производится только в исключительных случаях, которых у Богданова В.В. не имелось.
Полагает вывод суда о том, что у Богданова В.В. не имелось необоснованного отказа от вариантов предложенной центром занятости работы, нарушений условий и сроков перерегистрации, а также наличия подходящих вакансий на территории проживания, носит предположительный характер.
Отмечает, что ответчик не исследовал обстоятельства того, что из трех выданных ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" направлений на работу в организациях: ГОБУЗ "N 1", "N 2", N 3 ООО, кандидатура Богданова В.В. отклонена в связи с "конкурсной основой", при этом документы Богдановым В.В. в указанные организации не подавались и данными организациями не принимались. Кроме того, ООО "N 4" отклонило кандидатуру Богданова В.В. в связи с отсутствием свободного места, однако документы в указанную организацию Богдановым В.В. также не сдавались и обществом не принимались. ГОКУ N 5 принял документы Богданова В.В. для участия в конкурсе, однако отметка об отклонении его кандидатуры для трудоустройства в указанной организации отсутствует.
Обращает внимание, что ответчик не выяснил итог рассмотрения кандидатуры истца на трудоустройство в ГОКУ N 5.
Отмечает, что Богдановым В.В. не были представлены ни в адрес ответчика, ни в суд первой инстанции письменные доказательства самостоятельного поиска работы, в связи с чем, считает нетрудоустройство Богданова В.В. связано с его нежеланием официально трудоустраиваться.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия всех предусмотренных законом мер направленных на трудоустройство Богданова В.В., в том числе повышение его квалификации, переобучение и т.п., после которых он не смог трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Марышева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "ММП", представитель ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.
Судом установлено, что Богданов В.В. с 1 декабря 2003 года работал в ОАО "ММП", расположенном в районе Крайнего Севера, в должности инженера-программиста 2 категории.
Приказом N * от 23 января 2018 года трудовые отношения с Богдановым В.В. прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
30 января 2018 года, то есть в месячный срок со дня увольнения, Богданов В.В. обратился в ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.41).
Приказом ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск" N * от 7 февраля 2018 года Богданов В.В. признан безработным с 30 января 2018 года. В этот же день ему назначено пособие по безработице с 25 июля 2018 года (л.д.47).
ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск" оказывалось содействие по трудоустройству Богданова В.В., однако он не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.
Согласно сведениям, предоставленным ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск", нарушений условий и сроков перерегистрации Богданов В.В. не допускал.
Решениями ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск" от 25 мая 2018 года N *, от 26 июня 2018 года N * и от 25 июля 2018 года N * Богданову В.В. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.
Разрешая спор и отказывая ОАО "ММП" в удовлетворении требований о признании незаконными решений ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" N *, N * и N * о сохранении за Богдановым В.В. среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в эти месяцы является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, а также незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения. Поскольку Богданов В.В. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, суд пришел к выводу о том, что решения органа службы занятости населения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения являются законными.
При этом суд первой инстанции также учитывал, что на основании судебного приказа от _ _ 2017 года с Богданова В.В. в пользу Б Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по МО от _ _ 2017 года, во исполнение указанного судебного приказа обращено взыскание на доходы Богданова В.В., также Богданов В.В. ежемесячно исполняет обязательства по погашению ипотечного кредита заключенного _ _ 2010 года с ОАО "***", нарушений условий и сроков перерегистрации в Центре занятости не допускал, факт не трудоустройства вызван объективными причинами, в связи с чем указал, что после увольнения Богданов В.В. находился в трудной жизненной ситуации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у Богданова В.В. на момент вынесения решений о сохранении среднего заработка имелись исключительные обстоятельства, позволяющие ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из ОАО "ММП".
Доводы апелляционной жалобы в данной части законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят, поскольку принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые оценены как исключительные.
В свою очередь, представителем ОАО "ММП" доказательств обратного в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Ссылки стороны подателя апелляционной жалобы на формальное проведение ГОБУ "ЦЗН г. Мурманск" мероприятий по трудоустройству истца подлежат отклонению как безосновательные, опровергаемые собранными по делу доказательствами.
Факт нетрудоустройства Богданова В.В. в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Богданова В.В. не имелось.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны Богданова В.В. у судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материальное обеспечение Богданова В.В. в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев на другую подходящую работу не приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора и несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия всех предусмотренных законом мер направленных на трудоустройство Богданова В.В., надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, являются субъективным мнением стороны.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское Морское пароходство" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
