Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Новикова Я.И. - Гирина В.П. на определение Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2018 года и по апелляционной жалобе представителя Новикова Я.И. - Гирина В.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2018 года по иску Новикова Якова Исааковича к Новиковой Евгении Николаевне, Новиковой Наталье Яковлевне о взыскании расходов за переоборудование квартиры, компенсации стоимости идеальных долей, расходов за оборудование и улучшения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Новикова Я.И., его представителя Афанасьевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новиковой Е.Н. - Абрамовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Новиков Я.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2014 года произведен раздел в натуре <адрес> по 2-ому <адрес>у в <адрес> по второму варианту раздела, предложенному заключением эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года: Новиковой Е.Н. и Новиковой Н.Я. - собственникам 65/100 долей в праве общей долевой собственности выделена квартира "А", ему - собственнику 35/100 долей в праве общей долевой собственности - квартира "Б".
Определены затраты на оборудование <адрес> на квартиры "А" и "Б": на ответчиков Новикову Е.Н. и Новикову Н.Я. возложены затраты в размере 32 273 рублей 83 копеек, на него - в размере 17 378 рублей 21 копейки.
Кроме того, с него в пользу каждого из ответчиков взыскана компенсация за отступление от идеальной доли по 9 577 рублей 50 копеек.
Фактически переоборудование квартиры N2 в квартиры "А" и "Б" проведено во втором квартале 2017 года за счет его денежных средств. Новикова Е.Н. и Новикова Н.Я. участия в переоборудовании не принимали.
По завершении переоборудования квартиры N2 на квартиры "А" и "Б" возникла необходимость в определении произведенных затрат, в связи с чем, он обратился в ООО "ГорСтройСервис", при определении которых специалистом общества обнаружены ошибки в заключении эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года, а именно неверно определена стоимость квартиры N2, а соответственно квартир "А" и "Б" на 2014 год, в виду того, что квартира "Б" осталась без подавляющего количества коммуникаций, часть которых эксперт хотя и указала как отсутствующие, но расчетов, повлиявших на стоимость квартир, не сделал. Неправильное определение стоимости квартир повлекло изменение стоимости идеальных долей собственников, что в свою очередь привело к неправильному определению размера компенсации между собственниками.
Согласно заключению специалиста ООО "ГорСтройСервис" от 6 июня 2017 года N 020И-02/17 стоимость перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>, в ценах 2-ого квартала 2017 года составляет 158 695 руб. 22 коп., в связи с чем его расходы составляют 55 543 руб. 33 коп., компенсация Новиковой Е.Н. и Новиковой Н.Я. ему составляет 64 098 руб. 86 коп.
Кроме того, в период с 2011 года по 2014 год он за свой счет приобрел оборудование для отопления, кухни и санузла, новый газовый котел, которое осталось в результате радела в квартире "А".
Расходы на данные улучшения составляют 29 204 рубля, которые ответчиками не возмещены.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Новиков Я.С. просил суд взыскать в солидарном порядке с Новиковой Е.Н. и Новиковой Н.Я. в его пользу:
- расходы в виде стоимости работ за переоборудование квартиры N2 в квартиру "А" и "Б" согласно их доли в размере 83 037 руб. 72 коп.;
- расходы в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по переоборудованию квартиры N2, определенных экспертом, и газовое переоборудование согласно актам ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в размере их доли в сумме 258 452 руб. 09 коп.;
- компенсацию, связанную с определением стоимости идеальных долей на 2014 год, исходя из стоимости квартиры "Б" с учетом отсутствия коммуникаций, оставшихся в квартире "А" и излишне уплаченную компенсацию, исчисленную в экспертом заключении N 76Э-04/2014 от 24 июня 2014 года и взысканную согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2014 года об исправлении описки в дате вынесения апелляционного определения в размере 61 098 руб. 86 коп.;
- расходы за оборудование и улучшения, оставшиеся после раздела в квартире "А" в размере 29 204 руб.
Определением суда от 28 апреля 2018 года прекращено производство по делу по иску Новикова Я.И. к Новиковой Е.Н., Новиковой Н.Я. в части исковых требований о взыскании с Новиковой Н.Я., Новиковой Е.Н. в солидарном порядке компенсации, связанной с определением стоимости идеальных долей на 2014 год, исходя из стоимости квартиры "Б" с учетом отсутствия коммуникаций, оставшихся в квартире "А", и излишне уплаченной компенсации, исчисленной в экспертом заключении N 76Э-04/2014 от 24 июня 2014 года и взысканной согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2014 года об исправлении описки в дате вынесения апелляционного определения в размере 61 098 рублей 86 копеек, а также расходов за оборудование и улучшения, оставшиеся после раздела в квартире "А" в размере 29 204 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 29 ноября 2018 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Новиковой Е.Н., Новиковой Н.Я. в пользу Новикова Я.И. расходы в виде стоимости работ за переоборудование квартиры N2 в квартиры "А" и "Б" в размере 81 211 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Новиковой Е.Н., Новиковой Н.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 636 руб. 36 коп. (1 318 рублей 18 копеек с каждой).
Дополнительным решением суда от 29 ноября 2018 года с Новиковой Е.Н., Новиковой Н.Я. в пользу Новикова Я.И. взысканы расходы в виде стоимости работ за переоборудование квартиры N2 в квартиры "А" и "Б" в размере 81 211 руб. 84 коп., по 40 605 руб. 92 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Новикова Я.И. - Гирин В.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах, что данные требования в 2014 году не заявлялись и судом апелляционной инстанции не рассматривались, в связи с чем, считает вывод суда, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2014 года, неправомерным.
В апелляционной жалобе представитель Новикова Я.И. - Гирин В.П. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на неправомерный вывод суда о том, что требования о взыскании дополнительных расходов по переоборудованию квартиры "А" (кухни и санузла) следовало разрешать в рамках обжалования апелляционного определения от 8 июля 2014 года. Кроме того, поскольку расходы ответчиков являются общими расходами в пределах их общей доли, у них возникает солидарная обязанность по возмещению заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2013 года удовлетворены иск Новиковой Н.Я., Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли собственников в натуре удовлетворен.
Прекращено право общей долевой собственности Новиковой Н.Я., Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И. на квартиру N 2 <адрес>.
Произведен раздел в натуре квартиры N 2 <адрес> по первому варианту радела, предложенному в заключении эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста РФ" N 1568/6-2 от 12 августа 2011 года.
Новиковой Н.Я. и Новиковой Е.Н. выделена в натуре вновь образованная квартира "А" полезной площадью 62,3 кв.м, состоящая из комнаты N1 площадью 6,8 кв.м, лестницы N 2 площадью 2,7 кв.м, кладовой N 3 площадью 0,8 кв.м, комнаты N 4 площадью 5,3 кв.м, N 5 площадью 9,7 кв.м, N 6 площадью 3,5 кв.м, N 9 площадью 18,5 кв.м, кладовой N 10 площадью 0,2 кв.м и комнаты N 11 площадью 14,8 кв.м, а также пристройка (Лит а), терраса (Лит al), пристройка (Лит а2) и подвал (лит а4), расположенный под комнатой N5.
Новикову Я.И. выделена в натуре вновь образованная квартира "Б" полезной площадью 25,6 кв.м, состоящая из комнат N 7 площадью 8,5 кв.м и N 8 площадью 17,1 кв.м, и гараж (Лит а3).
Затраты на оборудование из квартиры N 2 <адрес> двух отдельных квартир возложены на Новикову Н.Я. и Новикову Е.Н. в размере 16 117,40 руб., на Новикова Я.И. - в размере 8 678,60 руб.
С Новиковой Н.Я. и Новиковой Е.Н. в пользу Новикова Я.И. взыскана компенсация за отступление от идеальной доли в размере 31 756,50 руб. с каждой.
В удовлетворении встречного иска Новикова Я.И. к Новиковой Н.Я., Новиковой Е.Н. об изменении долей в домовладении отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2014 года указанное решение суда отменено в части раздела в натуре квартиры N 2 <адрес> по первому варианту раздела, предложенному в заключении эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста РФ" N 1568/6-2 от 12 августа 2011 года и взыскании затрат на оборудование квартиры и компенсации за отступление от идеальных долей, и принято по делу в этой части новое решение.
Произведен раздел в натуре квартиры N2 <адрес> по второму варианту раздела, предложенному в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" N 76Э-04/14 от 24 июня 2014 г.
Новиковой Н.Я. и Новиковой Е.Н. (собственникам 65/100 доли) выделена в натуре вновь образованная квартира "А", площадью 46,8 кв.м, состоящая из вновь образованной комнаты N 1/2, площадью 2,7 кв.м, комнаты N 8, площадью 17,1 кв.м, комнаты N 7, площадью 8,5 кв.м, комнаты N 5, площадью 9,7 кв.м, комнаты N 4, площадью 5,3 кв.м, комнаты N 6, площадью 3,5 кв.м.
Новикову Я.И. (собственнику 35/100 доли) выделена в натуре вновь образованная квартира "Б", площадью 41,1 кв.м, состоящая из вновь образованной комнаты N 1/1, площадью 4,1 кв.м, лестницы N 2, площадью 2,7 кв.м, кладовой N 3, площадью 0,8 кв.м, комнаты N 11, площадью 14,8 кв.м, комнаты N 9, площадью 18,5 кв.м, кладовой N2, площадью 0,2 кв.м.
Затраты на оборудование из квартиры N 2 <адрес> двух отдельных квартир возложены на Новикову Н.Я. и Новикову Е.Н. в размере 32 273,83 руб., на Новикова Я.И. в 17 378,21 руб.
С Новикова Я.И. в пользу Новиковой Н.Я. и Новиковой Е.Н. взыскана компенсация за отступление от идеальной доли в размере 19 155 руб. (по 9 577,5 руб. каждой).
Согласно заключения эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года с уточнениями от 07 июля 2014 года за N2/110, положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2014 года, для переоборудования квартиры N2 <адрес> и изоляции вновь образованных квартир необходимо провести следующие работы:
- выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами "А" и "Б";
- перепланировать лестничный марш во вновь образованной квартире "Б";
- оборудовать независимые системы отопления и водоснабжения;
- выполнить дверной проем и выполнить дверной проем вместо оконного.
Стоимость данных работ, согласно указанного заключения экспертов, составила 49 652,04 руб.
Данные расходы распределены судебной коллегией между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и составили: 32 273,83 руб. - затраты, необходимые произвести Новиковой Е.Н. и Новиковой Н.Я., и 17 378,21 руб. - затраты необходимые произвести Новикову Я.И.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец со ссылкой на заключение специалиста ООО "ГорСтройСсрвис" от 6 июня 2017 года N 020И-02/17 указал, что в заключении эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года неверно определена стоимость квартиры N 2, а соответственно и стоимость квартир "А" и "Б", что, по его мнению, привело к неправильному определению размера компенсации между собственниками.
Также истец указал, все работы, необходимые для переоборудования квартиры N 2 в изолированные квартиры "А" и "Б", осуществлены за счет его денежных средств, ответчики участия в переоборудовании жилого помещения не принимали, представив в качестве доказательств несения расходов квитанции на приобретение строительных материалов, договоры на осуществление строительных работ, а также заключение специалиста ООО "ГорСтройСервис", согласно которого стоимость перепланировки жилого дома по адресу: <адрес> с учетом устройства канализации в ценах на 2-ой квартал 2017 года составила 158 695,22 руб.
В рамках рассмотрения данного спора в целях установления факта проведения работ по переоборудованию квартиры N2 <адрес> и их стоимости судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 234Э-12/17 от 27 января 2018 года и дополнению к нему, при переоборудовании квартиры N2 в <адрес>, площадью 41,1 кв.м, выделенной истцу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, в квартиры "А" и "Б" выполнены следующие работы:
- выполнена звукоизоляционная перегородка между вновь образованными квартирами "А" и "Б";
- перепланирован лестничный марш во вновь образованной квартире "Б";
- оборудованы независимые системы отопления и водоотведения;
- выполнен дверной проем и выполнен дверной проем вместо оконного.
Стоимость работ, выполненных по переоборудованию <адрес> жилого <адрес> ценах на 4-ый квартал 2017 года составляет 127 750, 34 руб.
Также в <адрес> по 2-ому <адрес>у в <адрес> при переоборудовании в квартиры "А" и "Б" проведены дополнительные работы, производство которых было необходимо для устройства в квартире "Б" кухни, ванной и системы отопления и стоимость которых в ценах на 4-ый квартал 2017 года составила 378 101,50 руб.
Стоимость работ, которые необходимо было выполнить для переоборудования независимой системы отопления в квартире "А" жилого <адрес> в ценах на 4-ый квартал 2017 года составляет 5 216,78 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что в выделенной им квартире "А", кроме переоборудования независимой системы отопления, иные работы не производились.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 234Э-12/17 от 27 января 2018 года и дополнения к нему, и учитывая, что переоборудование спорной квартиры в квартиры "А" и "Б" произведено, стоимость работ, которые необходимо было произвести для переоборудования квартиры по решению суда о разделе спорного жилого помещения в натуре и заключению эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" от 24 июня 2014 года, составляет по ценам 2017 года 132 967,12 руб. (127 750,34 руб. + 5 216,78 руб.), исходя из того, что расходы по её переоборудованию возложены на собственников указанного жилого помещения пропорционально их долям, а также принимая во внимание объем выполненных работ сторонами и произведенные на них затраты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные им убытки в размере 81 211,84 руб., по 40 605,92 руб. с каждого, исключив стоимость работ по переоборудованию независимой системы отопления в квартире ответчиков.
Суд обоснованно указал на отсутствие солидарной ответственности ответчиков, поскольку в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального законодательства.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что стоимость работ определена с учетом перечня работ, которые признаны необходимыми вступившим в законную силу судебным актом о разделе жилого помещения в натуре. Переоборудование спорной квартиры в квартиры "А" и "Б" произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, взыскание расходов в виде стоимости работ по переоборудованию квартиры по ценам 2017 года не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчиками решение суда не обжаловано.
Отказывая во взыскании расходов в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по переоборудованию <адрес>, определенных экспертом АНО "Независимая Экспертная Организация" в заключении N 234Э-12/17 от 27 января 2018 года, и газового переоборудования, согласно актам ОАО "Газпром газораспределение Брянск", суд исходил из того, что данные дополнительные работы произведены истцом для устройства кухни, ванной и системы отопления в помещении площадью 18,5 кв.м, которое не вошло в общую площадь квартиры "Б", определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что дополнительные работы, проведенные Новиковым Я.И. при переоборудовании квартиры N 2, являются работами по улучшению своих жилищных условий, в связи с чем не являются убытками.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
Прекращая производство по делу в части требований о взыскании компенсации, связанной с определением стоимости идеальных долей на 2014 года, исходя из стоимости квартиры "Б" с учетом отсутствия коммуникаций, оставшихся в квартире "А" и излишне уплаченной компенсации в размере 61 098,86 руб., а также в части взыскания расходов за оборудование и улучшения, оставшиеся после раздела в квартире "А" в размере 29 204 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом рассматривались такие же требование с участием тех же сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку данные требования, по тем же основаниям были разрешены судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения от 8 июля 2014 года между истцом Новиковым Я.И. и ответчиками Новиковой Е.Н., Новиковой Н.Я.
При этом суд обоснованно указал, что обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями с приведением новых дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований в виде заключения специалиста ООО "ГорСтройСервис" от 6 июня 2017 года N 020И-02/17, не может служить основанием для повторного заявления указанных требований, поскольку фактически Новиков Я.И. пытается тем самым пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.
С учетом изложенного, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2018 года и решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2018 года по иску Новикова Якова Исааковича к Новиковой Евгении Николаевне, Новиковой Наталье Яковлевне о взыскании расходов за переоборудование квартиры, компенсации стоимости идеальных долей, расходов за оборудование и улучшения, оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы представителя Новикова Я.И. - Гирина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка