Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г., которым по иску Красковского А.С. к Мальцеву Е.Д. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Красковского А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 29 июля 2017 г., заключенный между Красковским А.С. и Мальцевым Е.Д..
Взыскать с Мальцева Е.Д. в пользу Красковского А.С. сумму основного долга ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., неустойку в размере 463100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16984,94 руб., всего ******** руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Кононова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красковский А.С. обратился в суд к Мальцеву Е.Д. с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он выдал ответчику заем в размере ******** руб. под 16,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 29 июля 2019 г. в порядке, предусмотренном условиями договора и графиком погашения. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполняет, в связи с чем просил расторгнуть договор займа от 29 июля 2017 г., взыскать с ответчика сумму основного долга ******** руб., проценты за пользование займом в размере ******** руб., неустойку в размере 463100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16985 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму в размере ******** руб. под 16,1% годовых в срок до 29 июля 2019 г. с ежемесячной уплатой долга и процентов в соответствии с графиком платежей.
В подтверждение фактической передачи денег от истца ответчику 29 июля 2017 г. составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.
Согласно п. 4 договора займа в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом. Претензия от 05 октября 2018 г. оставлена без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор займа.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор займа, учитывая существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По состоянию на 23 октября 2018 г. сумма задолженности составила ******** руб., из которых: ******** руб. - сумма займа; ******** руб. - задолженность по неуплаченным процентам; 463100 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.
Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора займа, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ******** руб., процентов, начисленных за пользование займом, в размере ******** руб. из расчета процентной ставки в размере 16,1% годовых.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки - 0,1% в день от суммы займа, значительный размер неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись основания при определении суммы неустойки для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку с 463100 руб. до 100000 руб.
Довод жалобы о том, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, которое находится у истца, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В п. 4 договора займа от 29 июля 2017 г. указано, что автомашина находится в залоге у займодавца до полного погашения суммы займа.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора залога в счет исполнения заключенного договора займа от 29 июля 2017 г. Указание на залог транспортного средства в п. 4 договора займа от 29 июля 2017 г. не подтверждает доводов ответчика, не соответствует изложенным выше требованиям закона, предъявляемым к оформлению договора залога.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда от 17 декабря 2018 г. в части размера взысканной неустойки, в связи с нарушением норм материального права, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по данному делу изменить в части размера неустойки и расходов по уплате госпошлины, считать взысканной с Мальцева Е.Д. в пользу Красковского А.С. неустойку в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15169,43 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
