Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года №33-837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-837/2019







Судья Ендонов Е.К.


Дело N 33-837/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







26 сентября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Динкиеве Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Бухиновой Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Акулинина В.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Бухиновой Б.К.
В обоснование требований указало, что 14 января 2012 года Связной Банк (акционерное общество) (далее - Связной Банк (АО), банк) заключило с Бухиновой Б.К. договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом в размере 40 000 руб. Бухинова Б.К. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Решением арбитражного суда от 22 января 2016 года конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). 11 декабря 2017 года право требования с Бухиновой Б.К. кредитной задолженности уступлено по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал"), 12 декабря 2017 года - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс". По состоянию на 22 октября 2018 года кредитная задолженность Бухиновой Б.К. составила 87363 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 67 783 руб. 07 коп., проценты - 14680 руб. 21 коп., штрафы - 4300 руб., комиссии - 600 руб.
Просило суд взыскать с Бухиновой Б.К. кредитную задолженность в размере 87 363 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2820 руб. 90 коп.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель истца Акулинин В.В. с учетом принесенных дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент заключения кредитного договора действовали Общие условия обслуживания физических лиц 4-й редакции, согласно которым банк вправе был передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору третьим лицам, которым банк передает право требования по договору. При исчислении срока исковой давности не подлежит учету период с даты вынесения судебного приказа до его отмены - с 9 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года. Считает, что Общество не пропустило срок исковой давности для предъявления к заемщику требований по платежам по кредитному договору, просроченным с 10 июня 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 января 2012 года между Связной Банк (АО) и Бухиновой Б.К. заключен кредитный договор N *** с лимитом овердрафта 40000 руб., процентная ставка по кредиту - 36 %, минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - 10-е число каждого месяца, льготный период - 50 дней.
Бухинова Б.К., подписывая заявление в Связной Банк (АО), просила открыть специальный карточный счет в рублях N *** в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000. Получая карту, она согласилась с условиями участия в программе "Связной Клуб", о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N *** от 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" передает, а ООО "Т-Капитал" оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1284525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.
По договору уступки прав требования (цессии) N *** от 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" передает, а ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" принимает права требования в соответствии с Приложением N 1 к указанному договору.
По состоянию на 22 октября 2018 года кредитная задолженность Бухиновой Б.К. составила 87363 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 67 783 руб. 07 коп., проценты - 14680 руб. 21 коп., штрафы - 4300 руб., комиссии - 600 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям; поскольку заемщик Бухинова Б.К. согласие на уступку кредитором права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала, уступка Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" права требования ООО "Т-Капитал", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств дела и применении норм процессуального и материального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Следовательно, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется, поэтому вывод суда о недействительности договора уступки прав в связи с отсутствием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из содержания представленного Бухиновой Б.К. в материалы дела письма, направленного ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 27 июля 2017 года за исх. N 48-ЗИСХ-172981, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N *** от 18 августа 2015 года Связной Банк (АО) было сформировано требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно данному требованию ответчику необходимо было внести до 30 сентября 2015 года на специальный карточный счет в счет погашения задолженности сумму в размере 88,442 руб. 26 коп.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 1 октября 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2016 года в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 14 января 2012 года в пользу "Связной Банк" (АО) в размере 87363 руб. 28 коп. и государственной пошлины в сумме 1426 руб. 63 коп.
9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Бухиновой Б.К. в пользу "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору за период с 10 февраля 2015 года по 22 ноября 2016 года в сумме 88 442 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1426 руб. 63 коп.
14 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия судебный приказ от 9 декабря 2016 года отменен.
Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, исчисляется с момента направления заявления о выдаче судебного приказа 23 ноября 2016 года до отмены судебного приказа 14 июня 2017 года.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм срок исковой давности в рамках настоящего спора в период с 23 ноября 2016 года до 14 июня 2017 года исчислению не подлежал.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года истцом почтовым конвертом направлено исковое заявление, которое поступило в суд 30 ноября 2018 года.
При таких данных течение срока исковой давности исчисляется следующим образом: с 1 октября 2015 года по 22 ноября 2016 года (1 год 1 месяц 21 день), с 15 июня 2017 года по 22 ноября 2018 года (1 год 5 месяцев 7 дней). Итого: 2 года 6 месяцев 28 дней.
Следовательно, ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" настоящий иск заявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу об удовлетворении изложенных в ней требований в полном объеме.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Бухиновой Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" сумму в размере 72885 руб. 85 коп., из которой: 64519 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу; 6 049 руб. 09 коп. - задолженность по процентам; 2317 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.







Председательствующий
Судьи


Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка