Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе КПК "Сберегательный Союз" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство ООО "КПК Сервис" удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее КПК "Сберегательный союз" (ИНН N, ОГРН N), расположенному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 320 000 руб.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Коптеву А.В., <дата> года рождения, уроженцу г<адрес>, зарегистрированному по адресу: г<адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 320 000 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КПК Сервис" обратилось в суд с иском к КПК "Сберегательный союз", Коптеву А.В. о взыскании денежных средств.
Одновременно с подачей иска ООО "КПК Сервис" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам КПК "Сберегательный союз" и Коптеву А.В., находящееся у них или иных лиц, в пределах суммы взыскания, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "Сберегательный союз" - Мосин А.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что у суда отсутствовали материальные и правовые основания для принятия мер обеспечения.
В возражениях на частную жалобу и дополнениям к ним представитель ООО "КПК Сервис" - Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, т.к. ответчики никаких мер к погашению задолженности не предпринимают, что влечет ее увеличение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора, исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление ООО "КПК Сервис", судья, руководствуясь требованиями ст.139, ст.140 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и счёл целесообразным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 1320000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия указанных мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, а принятые оспариваемым определением меры обеспечения соразмерны заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований к его отмене.
В связи с изложенным, вынесенное судьей определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество КПК "Сберегательный союз" и Коптева А.В. в пределах суммы иска, является обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка