Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года №33-837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова Ал.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кердяшова В. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 февраля 2019 года, которым постановлено возложить на Белову Г. Т. обязанность устранить препятствия в осуществлении Кердяшовым В. Е. права собственности в отношении нежилых помещений первого и цокольного этажа позиции 1-6, 11-13 путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема из помещения позиции 12 в помещение позиции 7 цокольного этажа, обеспечения свободного прохода через помещение позиции 7 цокольного этажа, передать Кердяшову В. Е. ключи от входной двери из помещения позиции 7 на улицу. Решение суда считать исполненным.
Взыскать с Беловой Г. Т. в пользу Кердяшова В. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15146 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кердяшов В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Беловой М.В., Беловой Г.Т. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности нежилыми помещениями 1-го и цокольного этажей, позиции 1-6 1 этажа и 11-13 цокольного этажа, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема из помещения позиция 12 в помещение позиция 7 цокольного этажа, обеспечения свободного прохода через помещение позиция 7 цокольного этажа, с обязанием ответчиц передать ему комплект ключей от входной двери из помещения позиция 7 на улицу. Также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15146 рублей 15 копеек.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилых помещений первого и цокольного этажей, позиции 1-6 первого этажа и 11-13 - цокольного этажа, имеющих кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Белова М.В. является собственником нежилых помещений цокольного этажа позиции 4-7, а также помещения 1 этажа, позиции 8 площадью <...> кв.м по вышеуказанному адресу. Помещение позиции 7 является коридором, в который выходят двери из помещений ответчика и истца, осуществляется выход на улицу. Ответчик начала осуществлять строительные работы по закладке кирпичом дверного проема, ведущего из принадлежащих истцу помещений цокольного этажа в коридор позиции 7. Коридор является эвакуационным выходом из принадлежащих истцу помещений, должен быть открыт, его блокирование недопустимо.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кердяшов В.Е. с учетом дополнения к жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывает, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствовали, понесенные расходы подтверждаются представленными документами и определены с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом Минимальных рекомендованных ставок гонораров адвокатов на территории Республики Марий Эл, ответчиками не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В возражениях на жалобу Белова Г.Т. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Беловой М.В., Беловой Г.Т., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кердяшов В.Е. является собственником нежилых помещений цокольного этажа, первого этажа общей площадью. <...> кв.м с кадастровым номером <...>.
Белова Г.Т. является собственником нежилых помещений позиции 4-7 цокольного этажа, позиции 8 первого этажа встроенного помещения IV по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Беловой М.В. и Беловой Г.Т.
Факт возведения в принадлежащем Беловой Г.Т. на праве собственности нежилом помещении позиции 7 цокольного этажа здания по данному адресу перегородки как препятствия для задержания воды из принадлежащих Кердяшову В.Е. помещений позиции 11-13 цокольного этажа указанного здания ответчиком не оспаривался.
В соответствии с заявлением ответчиков Беловой Г.Т., Беловой М.В., представленным в материалы дела <дата>, указанная перегородка разобрана, ключ от замка двери эвакуационного выхода из помещения позиции 7 на улицу передан Кердяшову В.Е., что подтверждается распиской Кердяшова В.Е. от <дата>, согласно которой Кердяшов В.Е. ключ от замка двери цокольного этажа литер 7 получил, кирпичная кладка при выходе из цокольного этажа разобрана.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, установив, что требования истца исполнены ответчиком Беловой Г.Т. добровольно, принимая во внимание, что истец от исковых требований не отказался, указав, что не поддерживает их, учитывая, что Белова М.В. не является собственником спорных помещений, правом пользования и распоряжения не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствовали, понесенные расходы подтверждаются представленными документами и определены с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом Минимальных рекомендованных ставок гонораров адвокатов на территории Республики Марий Эл, ответчиками не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Кердяшовым В.Е. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция на сумму <...> рублей от <дата> серии АП об оплате услуг представителя за представительство по гражданскому делу по иску к Беловой М.В., Беловой Г.Т., а также квитанция на сумму <...> рублей от <...> года серии АП за представительство интересов по гражданскому делу по иску к Беловой М.В.
Квитанция на сумму <...> рублей от <дата> серии АП является авансом по договору от <дата> по гражданскому делу <...>, что следует из текста указанной квитанции, в связи с чем данный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства несения судебных расходов по данному делу.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности и категорию дела, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Вопреки доводам жалобы непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов не являлось безусловным основанием для удовлетворения требований в полном объеме. Снизив заявленную Кердяшовым В.Е. ко взысканию сумму, суд выполнил возложенную на него правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.
Минимальные рекомендованные ставки гонораров адвокатов на территории Республики Марий Эл не являются обязательными для суда, поскольку имеют рекомендательный характер и могут применяться судами с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оснований для увеличения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма является разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему реально проделанной работы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кердяшова В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов Ал.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка