Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года №33-837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горячева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИнноСтом плюс" о взыскании суммы долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Горячева Владимира Михайловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Горячев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИнноСтом плюс" (далее - ООО "НПП "ИнноСтом плюс") о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 5080 000 руб.
В обоснование иска указано, что между Горячевым В.М. и ООО "НПП "ИнноСтом плюс") в период с 12 мая 2012 года по 15 апреля 2016 года был заключен 41 договор займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 5080 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств в указанные в договорах сроки не исполнил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Горячев В.М. не явился, реализовав свое право на участие через представителя Владимирова А.А., который иск поддержал, указывая, что спорные договоры займа подписаны сторонами, а факт передачи по ним денежных средств ответчику подтверждается свидетельскими показаниями, справкой N71 об исследовании документов ООО "НПП "ИнноСтом плюс", полученной в рамках проверки по заявлению истца о неправомерных действиях директора общества Андреева О.В.
Представители ответчика - директор ООО "НПП "ИнноСтом плюс" Андреев И.О. и действующая на основании доверенности Андреева А.И. иск не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных отношений, указав, что подписание спорных договоров было формальным, по инициативе самого истца, срок исковой давности по договорам займа, составленным в период с 12 мая 2012 года по 27 августа 2014 года, пропущен.
Третье лицо Андреев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года в удовлетворении иска Горячева В.М. к ООО "НПП "ИнноСтом плюс" о взыскании долга по договорам займа, составленным в период с 12 мая 2012 года по 15 апреля 2016 года, в размере 5080000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец Горячев В.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вопреки выводам суда им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, в частности, справка N 71 об исследовании документов ООО "НПП "ИнноСтом плюс", из содержания которой следует, что в период с 12 мая 2012 года по 15 апреля 2016 года в кассу общества от Андреева О.В. поступили денежные средства в общей сумме 5120000 руб. в качестве беспроцентного займа. Однако Андреев О.В., не имеющий иного дохода кроме пенсии, не мог предоставить обществу заем в указанном размере. Фактически денежные средства в размере 5080000 руб. им были переданы Андрееву О.В. для внесения в кассу ООО "НПП "ИнноСтом плюс" от имени займодавца Горячева В.М., однако Андреев О.В. вносил их как свои собственные средства. По мнению апеллянта, отрицание ответчиком факта получения денежных средств от истца и утверждение, что заемные средства обществу были предоставлены Андреевым О.В., направлено на уклонение общества от исполнения возложенной на него обязанности по возврату займа и созданию искусственной задолженности перед Андреевым О.В., который такой финансовой возможности не имел, но как генеральный директор имел возможность вносить изменения в бухгалтерские документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ввиду недобросовестного поведения ответчика в лице его генерального директора Андреева О.В. считает, что срок исковой давности по договорам займа от 12 мая 2012 года, 17 октября 2012 года и 27 декабря 2012 года на общую сумму 450000 руб. подлежит восстановлению. Также указывает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу бухгалтерской экспертизы и истребовании дополнительных доказательств из Управления МВД по Чувашской Республике по г. Чебоксары и ИФНС России по г. Чебоксары.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимирова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представители ответчика ООО "НПП "ИнноСтом плюс" Андреев И.О. и Андреева А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Горячевым В.М (займодавец) и ООО "НПП "ИнноСтом плюс" (заемщик) в лице директора Андреева О.В. в период с 12 мая 2012 года по 15 апреля 2016 года был составлен 41 договор займа на общую сумму 5 080 000 руб., а именно: от 12 мая 2012 года на сумму 50 000 руб. со сроком возврата займа 12 мая 2013 года, от 17 октября 2012 года на сумму 300 000 руб. со сроком возврата займа 30 июня 2013 года, от 27 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб. со сроком возврата займа 27 декабря 2013 года, от 27 февраля 2013 года на сумму 25 000 руб., от 18 марта 2013 года на сумму 20 000 руб., от 8 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., от 8 августа 2013 года на сумму 100 000 руб., от 22 августа 2013 года на сумму 20 000 руб., 8 октября 2013 года на сумму 130 000 руб., 7 ноября 2013 года на сумму 60 000 руб., 20 ноября 2013 года на сумму 60 000 руб., 3 декабря 2013 года на сумму 35 000 руб., 26 декабря 2013 года на сумму 125 000 руб., 17 января 2014 года на сумму 100 000 руб., 28 января 2014 года на сумму 75 000 руб., 5 февраля 2014 года на сумму 50 000 руб., 6 марта 2014 года на сумму 100 000 руб., 23 апреля 2014 года на сумму 50 000 руб., 18 июня 2014 года на сумму 50 000 руб., 31 июля 2014 года на сумму 30 000 руб., 19 августа 2014 года на сумму 30 000 руб., 27 августа 2014 года на сумму 30 000 руб., 1 октября 2014 года на сумму 35 000 руб., 8 октября 2014 года на сумму 400 000 руб., 10 ноября 2014 года на сумму 35000 руб., 17 ноября 2014 года на сумму 300 000 руб., 17 декабря 2014 года на сумму 150 000 руб., 26 января 2015 года на сумму 50 000 руб., 26 января 2015 года на сумму 1 100 000 руб., 19 февраля2015 года на сумму 50 000 руб., 12 марта 2015 года на сумму 100 000 руб., 16 марта 2015 года на сумму 200 000 руб., 19 марта 2015 года на сумму 300 000 руб., 3 апреля 2015 года на сумму 150 000 руб., 12 мая 2015 года на сумму 50 000 руб., 1 июля 2015 года на сумму 40 000 руб., 4 августа 2015 года на сумму 50 000 руб., 12 августа 2015 года на сумму 150 000 руб., 27 октября 2015 года на сумму 40 000 руб., 9 октября 2015 года на сумму 200 000 руб. и 15 апреля 2016 года на сумму 90 000 руб.
Факт подписания сторонами названных договоров займа не оспаривается.
Из содержания договоров займа от 12 мая 2012 года, 17 октября 2012 года и 27 декабря 2012 года усматривается, что займодавец в день заключения договора передает заемщику денежные средства, которые заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок; подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Из текстов последующих договоров займа следует, что заемщик обязан передать заемщику указанную в договоре сумму займа в определенный срок.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Горячева В.М. к ООО "НПП "ИнноСтом плюс" о взыскании долга по договорам займа от 12 мая 2012 года, 17 октября 2012 года и 27 декабря 2012 года, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа по договору займа от 12 мая 2012 года наступил 12 мая 2013 года, по договору займа от 17 октября 2012 года - 30 июня 2013 года, по договору займа от 27 декабря 2012 года - 27 декабря 2013 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только лишь 30 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления исковых требований в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока исковой данности, основанные на недобросовестном поведении ответчика в лице его руководителя Андреева О.В., уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, изложенным в решении.
Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении иска Горячева В.М. к ООО "НПП "ИнноСтом плюс" о взыскании долга по договорам займа, составленным в период с 27 февраля 2013 года по 15 апреля 2016 года, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что условиями этих договоров предусмотрена передача денежных средств в будущем, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику заемных средств по названным договорам займа, указав, что наличие в справке N71 об исследовании документов ООО "НПП "ИнноСтом плюс" сведений о внесении Андреевым О.В. денежных средств свыше 5000000 руб. за период с 12 мая 2012 года по 15 апреля 2016 года в кассу указанного общества и показания свидетелей Самойловой А.В. и Савельевой Т.В. не свидетельствуют о получении ответчиком - юридическим лицом ООО "НПП "ИнноСтом плюс" денежных средств по указанным договорам займа.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 года N 78-КГ16-44).
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств по договорам займа, составленным в период с 27 февраля 2013 года по 15 апреля 2016 года, подателем жалобы не представлено, указанные договоры займа, представленные в материалы дела, не доказывают факт возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы по делу и истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.
Данные, свидетельствующие о том, что предложенные стороной на разрешение экспертизы вопросы и документы, подлежащие истребованию, будут способствовать правильному разрешению заявленного спора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Горячева Владимира Михайловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка