Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-837/2018
Судья Евдокимов В.И.
Дело N 33-837/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Галины Ивановны на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:
Васильевой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Воронову Алексею Николаевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Васильевой Г.И. - Стегний А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева Г.И. обратилась в суд с иском к Воронову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование указала, что работает <данные изъяты> ГБОУ ПО "Пушкиногорская санаторная школа-интернат". 10 июля 2017 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Турчак.ру" Вороновым А.Н. размещено обращение под заголовком "Беспредел в Пушкиногорской школе", содержащее информацию о том, что в школе в среднем проводится 20 мероприятий за которые учителям выплачивается премия. 15 таких мероприятий проводит Васильева Г.И., которая в школе кроме мероприятий ни за что не отвечает. За допущенные малейшие нарушения все учителя кроме Васильевой Г.И. подвергаются дисциплинарному наказанию. Премии Васильевой Г.И. выплачиваются в большем объеме. Также 19 июля 2017 г. на этом же сайте Воронов А.В. разместил обращение под заголовком "Господин Седунов, я приглашаю Вас к нам в школу", в котором указано "Проведите меня в плесневелые душевые в подвале, в тренажерный зал, который неизвестно когда в последний раз открывался, а Васильева Г.И. получает деньги за то, что ведет кружок фитнеса".
Полагая, что распространенные сведения являются ложными, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, просила иск удовлетворить.
Ответчик Воронов А.Н. иск не признал, указав, что изложенные в обращениях сведения не порочат истца и соответствуют действительности. Кроме того, сослался на недоказанность факта размещения им данных обращений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева Г.И. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что содержащие в обращениях сведения являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия. Кроме того, указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленному экспертному заключению.
Ответчик Воронов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление ЕСПЧ от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. the United Kingdom)).
Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, занимаемого статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria).
Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения по своей сути являются оценочными суждениями ответчика о премировании директором ГБОУ ПО "Пушкиногорская санаторная школа-интернат" Васильевой Г.И. и других учителей, о наложении на учителей дисциплинарных взысканий, об объеме выполняемых Васильевой Г.И. должностных обязанностей и о субъективной правовой оценке Вороновым А.Н. указанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судебная коллегия признает, что форма выражения Вороновым А.Н. оценочных суждений не являлась оскорбительной, порочащей или унижающей честь и достоинство истца, так как они не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на сугубо субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что обращение Воронова А.Н. не является видом обращения граждан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", не могут повлиять на содержание судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку исследование указанного специалиста отражает субъективную интерпретацию текста сообщения, без учета его смыслового содержания с правовой точки зрения.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
