Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Шихановой О.Г.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Валентины Владимировны, действующей в интересах малолетнего Батырева Тимура Дмитриевича, к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Федоренко С.И., представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика ФСИН России, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия Федоренко С.И., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Орусова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца Корнусовой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Батырева В.В., действующая в интересах малолетнего Батырева Т.Д., обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2015 года ее супруг Б. прибыл для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия"). В ходе личного досмотра сотрудники колонии причинили Б. тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года, сотрудники федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Калмыкия" Насунов Ц.Б., Исраилов К.М., Шуваев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б, в" части 3 статьи 286, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дорджиев Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Убушаев К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате виновных умышленных действий сотрудников колонии ее малолетнему сыну Батыреву Т.Д. причинен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных переживаниях, обусловленных обстоятельствами насильственной смерти близкого человека. Он стал часто плакать, у него пропал аппетит, появилась бессонница и чувство тревоги. Со смертью отца Батырев Т.Д. потерял надежную опору в жизни, навсегда лишился возможности рассчитывать на его поддержку, воспитание и любовь.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
В судебном заседании истец Батырева В.В., действующая в интересах малолетнего Батырева Т.Д., представитель истца Корнусова Д.С. исковые требования поддержали.
Ответчик ФСИН России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.
Представитель третьих лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Орусов В.В. исковые требования не признал.
Третьи лица Насунов Ц.Б., Исраилов К.М., Шуваев А.А., Дорджиев Б.Н., Убушаев К.В. в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года исковые требования Батыревой В.В., заявленные в интересах несовершеннолетнего Батырева Т.Д., удовлетворены.
С Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны РФ в пользу Батыревой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоренко С.И. просит решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу. Указывает, что судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между наступлением смерти Б. и действиями ФСИН России. Поскольку ранее Батырева В.В. в интересах малолетнего Бытырева Т.Д. обращалась с аналогичным иском к ФСИН России, то имеются основания для прекращения производства по делу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Корнусова Д.С. просит решение суда изменить в части и взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не возражал в отношении их размера, не представил доказательства их чрезмерности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батырева В.В., действующая в интересах малолетнего Батырева Т.Д., третьи лица Насунов Ц.Б., Исраилов К.М., Шуваев А.А., Дорджиев Б.Н., Убушаев К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью Б. заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к ФСИН России за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
Как видно из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года, Насунов Ц.Б., Исраилов К.М., Шуваев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б, в" части 3 статьи 286, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Дорджиев Б.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации;
М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Убушаев К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что данный приговор имеет преюдициальное значение в части установления вины вышеуказанных лиц в совершении незаконных действий в отношении Б., в результате которых наступила его смерть, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Возлагая на ответчика ответственность по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку вред причинен сотрудниками ФСИН России в результате их преступных действий, то он подлежит возмещению в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
В силу статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Между тем, ответчиком доказательств обеспечения личной безопасности и охраны здоровья осужденного Б., в период исполнения наказания, не представлено.
Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Федоренко С.И. об отсутствии вины и причинно-следственной связи между наступлением смерти Б. и действиями ФСИН России является несостоятельным.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, судом первой инстанции не принято во внимание, что, обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указала в качестве ответчика не непосредственных причинителей вреда, а государственный орган, вина которого фактически выражается не в причинении смерти осужденному, а в том, что ответчик не обеспечил личную безопасность осужденного, не осуществил должного руководства и контроля за организацией воспитательного процесса с личным составом исправительного учреждения.
В силу приведенных выше положений материального права при определении размера компенсации морального вреда по данному конкретному спору суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, при том, что установлены лица, непосредственно причинившие смерть Б.
Названные обстоятельства при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не учитывались.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд также не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего в требуемом истцом размере.
Вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда малолетнему сыну истца ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшим Б. и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Удовлетворяя требования Батыревой В.В. о компенсации морального вреда в соответствующей сумме суд обосновал выводы исключительно на утверждениях, приведенных истцом в исковом заявлении, и изложенных в судебном заседании ею и ее представителем об испытанных трехлетним ребенком нравственных страданиях.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ФСИН России за счет казны РФ в пользу Батыревой В.В. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей подлежит изменению.
Судебная коллегия, учитывая, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственного органа, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФСИН России за счет казны РФ в пользу Батыревой В.В., действующей в интересах малолетнего Батырева Т.Д. до 300000 рублей.
Довод жалобы представителя ответчика Федоренко С.И. о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее Батырева В.В. в интересах малолетнего Бытырева Т.Д. обращалась с аналогичным иском к ФСИН России, признается судебной коллегией необоснованным.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.
В обоснование заявленных требований к ФСИН России по настоящему делу Батырева В.В., действующая в интересах малолетнего Батырева Т.Д., указывает на причинение морального вреда в результате смерти супруга Б. от действий и бездействия сотрудников ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия", чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ранее Батырева В.В., в своих интересах, в интересах малолетнего Батырева Т.Д., обращалась в суд с иском к ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей и малолетнему сыну нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека Б. в государственном исправительном учреждении - ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия".
Таким образом, основания ранее рассмотренного и настоящего исков Батыревой В.В. различны, что исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Корнусовой Д.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, требования разумности и справедливости частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая положения приведенных выше норм процессуального закона и фактические обстоятельства дела, не находит правовых оснований для увеличения присужденных судом в пользу Батыревой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Батыревой Валентины Владимировны, действующей в интересах малолетнего Батырева Тимура Дмитриевича, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей изменить.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Батыревой Валентины Владимировны, действующей в интересах малолетнего Батырева Тимура Дмитриевича, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корнусовой Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
