Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Чингаевой Татьяны Николаевны, Чингаева Станислава Михайловича к Шашанову Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Шашанова Михаила Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г. апелляционная жалоба возвращена Шашанову М.В. ввиду не устранения ее недостатков.
Шашанов М.В. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что 23 января 2018 г. он подал заявление о списании с его лицевого счета 150 руб. на оплату государственной пошлины на имя начальника учреждения по месту отбытия уголовного наказания, однако, поскольку банковские реквизиты для оплаты государственной пошлины ему известны не были и суд не указал их в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, пошлина уплачена не была (л.д.218).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Чингаевой Т.Н., Чингаева С.М. к Шашанову М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Шашанов М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.
При этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложен.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. При этом Шашанову М.В. предложено в срок не позднее 31 января 2018 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.
18 января 2018 г. Шашановым М.В. получена копия определения судьи от 11 января 2018 г.
Учитывая, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, судья в точном соответствии с требованиями пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ возвратил ее Шашанову М.В.
Таким образом, оспариваемое определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Шашанова М.В. о неизвестности банковских реквизитов для оплаты государственной пошлины и не указании их в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняются.
Закон не возлагает на судью обязанность указания в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы реквизитов для уплаты государственной пошлины.
Кроме того, реквизиты для уплаты государственной пошлины находятся в свободном доступе и пребывание ответчика в местах лишения свободы не лишало его возможности получить эти сведения.
Более того, Шашанов М.В. в течении предоставленного ему судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы мер к выяснению банковских реквизитов для уплаты государственной пошлины не предпринял, в суд с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы не обращался, просьб о предоставлении ему указанных реквизитов не заявлял.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шашанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
