Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-837/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова Евгения Владимировича Маркелова Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Ларковича Николая Геннадьевича к Карпову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Ларкович Л.В., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Ларкович Н.Г. обратился в суд с иском к Карпову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: /__/, материального ущерба в размере 47 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ГОСТ-Стандарт" в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 19.06.2017 произошел залив квартиры по вине ответчика - собственника расположенной этажом выше квартиры N /__/ по указанному адресу. Сумма ущерба по оценке ООО "ГОСТ-Стандарт" составила 47 535 рублей. Добровольно ответчик возмещать причиненный вред отказался. Кроме того, в результате залива ему и членам его семьи причинены неудобства.
Истец Ларкович Н.Г. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Маркелов Р.О. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что причина затопления не установлена, выводы эксперта носят предположительный характер. Ответчик к причиненному ущербу отношения не имеет. Истец доказательств вины ответчика не представил.
Третье лицо Ларкович Л.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карпова Е.В.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекс Российской Федерации, ст. 86, 94, 98, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично: с Карпова Е.В. в пользу Ларковича Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере 30 380 рублей, государственная пошлина в размере 1 039, 22 рублей, 3 195, 50 рублей в счет стоимости услуг оценщика. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркелов Р.О. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил доказательств наличия следов затопления именно в день затопления, следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда истцу именно 20.06.2017.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства отсутствия своей вины в повреждении квартиры истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира N /__/, расположенная на втором этаже дома N /__/, принадлежит на праве собственности истцу Ларковичу Н.Г. (л.д. 8-9).
20.06.2017 произошло затопление указанной квартиры из квартиры N /__/, принадлежащей ответчику Карпову Е.В. и расположенной на третьем этаже над квартирой истца. Затопление произошло по вине собственника Карпова Е.В. по причине неисправности гибкой подводки, что подтверждается актом управляющей организации от 20.06.2017, подписанным собственником квартиры N /__/, ведущим инженером ООО "УК "ЖЭП-9", главным инженером "РЭО-9", мастером ООО "РЭО-9".
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире N /__/.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения причин залива квартиры и стоимости причиненного ущерба определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" от 09.11.2017 N 1734 повреждения, заявленные истцом и указанные в исковом заявлении, являются следствием залива квартиры по адресу: /__/, имевшего место 19.06.2017. В заключении также указано, что при осмотре кухни квартиры N/__/ экспертом установлено, что в месте присоединения гибкой подводки смесителя установлены следы ремонта. Поверхность линолеума деформирована от воздействия воды. Вода по плитам перекрытия могла попасть из кухни квартиры N/__/ в кухню квартиры N/__/.
Таким образом, обстоятельства порыва гибкой подводки, повлекшего затопление квартиры ответчика, над которым расположена квартира истца, в связи с чем произошло проникновение влаги в жилое помещение, судом установлены и подтверждены.
Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире N /__/ после первого запорного устройства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры N /__/, поскольку именно он обязан содержать свою квартиру и находящиеся в ней инженерные сети в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.
Размер причиненного ущерба правомерно определен судом перовой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" 09.11.2017 N 1734, согласно которому стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры по адресу: /__/, после затопления, имевшего место 19 июня 2017 года, составляет 30 380 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в данном заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.06.1998. В отчете подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные объекты. В процессе проведения исследований проводилась фотосъемка, необходимые замеры.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу судом отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств залива из квартиры N /__/, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является несостоятельным как основанным на неверном толковании норм материального права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. При этом составление акта затопления квартиры ответчика не в день затопления (20.06.2017) само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры с указанием повреждений квартиры истца был составлен спустя некоторое время со дня залива, выводов суда не опровергает, поскольку сам факт залива был установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств. При этом объем повреждений ответчиком не оспаривался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова Евгения Владимировича Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
