Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Попова Владимира Николаевича к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о защите прав собственности вещных прав к производству Советского районного суда г.Рязани - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о защите прав собственности.
В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2016г. был расторгнут договор о совместной деятельности между Поповым В.Н. и ООО "ЭкоЭнергоМаш", с Попова В.Н. в пользу общества взыскана компенсация доли в общем имуществе.
Ответчик оставил имущество без присмотра и не передал необходимую документацию на него: паспорта на электрические счетчики и котел отопления, правоустанавливающие документы на автомобильную мойку с артезианской скважиной (согласования с городом), пакет документов на автомобильную мойку (паспорт на автомобильную мойку), лицензию на пользование артезианским водозабором, документ, подтверждающий данные о скважине - технический паспорт на скважину.
Определением суда в принятии иска отказано.
В частной жалобе Попов В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ограничивающее доступ к правосудию и получению судебной защиты.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о защите прав собственности, судья первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документы, которые просит истребовать истец не имеют никакой имущественной ценности, не могут участвовать в гражданском обороте и не являются объектом гражданских прав, сведений о том, что ответчик препятствует истцу в передаче спорного имущества из иска не усматривается, а все вопросы, связанные с исполнением судебного акта, разрешаются в ходе исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что вывод суда о том, что исковые требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства необоснованным и не соответствующим нормам права.
Из искового заявления усматривается, что истец является собственником объектов недвижимости, которые ответчик ему должен передать по решению суда, вступившему в законную силу, однако ответчик документы на эти объекты ему не передает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из положений ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Составление и выдача документов на объекты недвижимости предусмотрено законодательством о кадастровом учете, а выдача лицензии - природоохранным законодательством.
Из смысла указанной статьи усматривается, что документы на объекты недвижимости, лицензии на право использования объектами природопользования относятся к объектам гражданских прав.
Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. В частности, положения ст.301 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
Попов В.Н. определилспособ защиты нарушенного права, сформулировал требования к ответчику. Избранный им способ защиты нарушенного права не противоречит ст.12 ГК РФ. В добровольном порядке стороны не достигли согласия, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Суждение суда о том, что данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения состоявшегося судебного решения через службу судебных приставов является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.1 и ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на условиях и в порядке, установленных данным законом. Вместе с тем, решения о передаче - документов на объекты недвижимости, о которых ставится вопрос в поданном иске Поповым В.Н., судом не выносилось, а, следовательно, их передача в рамках исполнительного производства невозможна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2018 года отменить, материал по иску Попова Владимира Николаевича к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о защите прав собственности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
