Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-837/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-837/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нелидова С.О. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года, которым постановлено
заявление Нелидова С.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячным удержанием по < данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нелидов С.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2015 года с удержанием ежемесячно по < данные изъяты> рублей, указывая, что служба судебных приставов удерживает с пенсии 50%, что обрекает его на существование за чертой нищеты.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Нелидов С.О., в частной жалобе просит изменить его. В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено без учета реалий настоящего времени, оставшаяся после вычета сумма пенсии не позволяет нормально жить, т.к. меньше суммы прожиточного минимума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от < дата>, вступившим в законную силу < дата>, взысканы с Нелидова С.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по договору от < дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере < данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме < данные изъяты> рублей.
Согласно справке ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай от < дата> №, < дата> в отношении Нелидова С.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № Сбербанка России на сумму < данные изъяты> рублей, частично удержано с пенсии < данные изъяты> рублей. Исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности на < дата> составляет < данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требования о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также того, что рассрочка исполнения решения приведет к наступлению в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, указанные Нелидовым С.О. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными и объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах (по < данные изъяты> рублей в месяц при сумме долга < данные изъяты> рублей) без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку срок, на который заявитель просит представить рассрочку, является значительным.
Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему процессуальное право и руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нелидова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка