Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-837/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-837/2017
05 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Тхагапсоева А.Л., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тхагапсоева Алибека Леонидовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Тхагапсоев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным приказ МВД по КБР от 23 марта 2016 года № л/с об увольнении его с должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного отдела МОМВД России «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республики по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по КБР от 23 марта 2016 года № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», то есть по инициативе сотрудника. Основанием для издания приказа послужил его рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию от 23.03.2016г. Подача рапорта было обусловлено тем, что руководством подразделения на него оказывалось психологическое и моральное воздействие, и настаивало на его увольнении. Проявив малодушие и поддавшись давлению со стороны руководства, вынужденно подал рапорт об увольнении. Впоследствии обдумав и взвесив все, поняв, что поступил опрометчиво 06.04.2016г. и 14.04.2016г. он подал письменные заявления об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, что ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на ст. 84 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» считал, что при решении вопроса о его увольнении ответчиком были допущены грубые нарушения действующего трудового законодательства.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указывая, что увольнение было произведено на законных основаниях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2017 года постановлено:
Признать незаконным приказ МВД по КБР от 23 марта 2016 года № л/с об увольнении капитана юстиции Тхагапсоева Алибека Леонидовича с должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного отдела МОМВД России «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республики по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Восстановить Тхагапсоева Алибека Леонидовича на службе в органах внутренних дел в должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного отдела МОМВД России «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республики с 24 марта 2016 года.
Обязать МВД по КБР выплатить Тхагапсоеву Алибеку Леонидовичу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2016 года по день вынесения решения суда-2 мая 2017 года.
Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что из материалов дела следует, что 23.03.2016г. истцом подан рапорт на имя заместителя министра-начальника СУ МВД по КБР, в котором он просил расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». В связи с отсутствием возражений со стороны истца и заместителя министра-начальника СУ МВД по КБР, 23.03.2016г. был подписан приказ № л/с об увольнении Тхагапсоева А.Л. из органов внутренних дел с 23.03.2016г.
23 марта 2016 года Тхагапсоев А.Л. был приглашен в служебный кабинет МВД по КБР для ознакомления с приказом об увольнении № л/с от 23.03.2016г., где он собственноручно подставил свою подпись о получении копии приказа, а также при ознакомлении от Тхагапсоева А.Л. не поступило возражений о незаконности данного приказа. Однако 06.04.2016г. Тхагапсоевым А.Л., было подано заявление об отзыве поданного им рапорта об увольнении из ОВД.
Также, ссылаясь на ст.ст. 82, 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, указывает, что истец последовательно действовал с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения трудового договора. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. Из выполненных на заявлении истца об увольнении резолюций работодателя и дальнейших процедур по оформлению увольнения следует согласие работодателя на расторжение трудового договора в срок, указанный истцом в рапорте. Судом не учтено, что с 23 марта 2016 года Тхагапсоев А.Л. на работу не выходил, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения с работодателем с указанной даты. Согласно расписке от 23 марта 2016 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил копию данного приказа, трудовую книжку и военный билет. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Тхагапсоев А.Л. имел намерения продолжать трудовые отношения с работодателем с 23 марта 2016 года суду не представлено.
Поскольку увольнение было инициировано самим истцом, при этом в его рапорте об увольнении содержалась просьба об увольнении его с занимаемой должности, дата указана в рапорте с которой он бы желал уволиться и рапорт подписан самим Тхагапсоевым А.Л, увольнение истца с 23 марта 2016 года - до истечения срока предупреждения не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.
Вывод суда о том, что его увольнение в день написания рапорта является нарушением, так как он должен был быть уволен не ранее, чем через месяц после подачи рапорта, чтобы иметь возможность отозвать рапорт, является необоснованным и несостоятельным, так как указать конкретную дату это право истца, которое им было реализовано подачей рапорта с указанием даты 23 марта 2016 года. Судом в решении, подменяются понятия «право» и «обязанность» работодателя в части принятия выражения согласия о прекращении контракта по инициативе сотрудника до истечения 30 дневного срока предупреждения о намерении сотрудника. С одной стороны, явно выраженная воля и просьба истца прекратить трудовые отношения посредством расторжения контракта и прекращения службы по его инициативе 23 марта 2016 года, с другой стороны право работодателя согласиться на расторжение контракта и прекращение службы но инициативе сотрудника 23 марта 2016 года. Таким образом, можно вести речь исключительно об обязанности сотрудника отработать 30 дней с даты подачи рапорта в отсутствии такого согласия работодателя.
Именно в ходе личной беседы с истцом, его намерения прекратить службу в органах внутренних дел и принято решение работодателем о согласии в удовлетворении просьбы истца, расторгнуть контракт о службе 23.03.2016г. Суд, принимая решение, не учел, что приказ об увольнении был издан работодателем по инициативе самого истца, контракт с ним прекращен с 23.03.2016г., то есть с даты, указанной им в рапорте об увольнении по собственному желанию.
В возражении на апелляционную жалобу Тхагапсоев А.Л. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А., выслушав возражения истца Тхагапсоева А.Л., мнение прокурора Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Статьей 83 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть в любое время контракт о прохождении службы с одновременным освобождением от замещаемой должности и увольнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Часть 4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Судом по делу установлено, что истец Тхагапсоев А.Л., проходил службу в органах внутренних дел КБР в должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного отдела МОМВД России «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республики на основании контракта от 30.03.2014г. и дополнительного соглашения от 01.02.2015г. об изменении п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Приказом МВД по КБР № л/с от 23.03.2016г. Тхагапсоев А.Л., был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника с 23.03.2016г.
В качестве основания увольнения указан его рапорт и представление к увольнению.
В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом.
Также судом установлено, что 22.03.2016г. Тхагапсоев А.Л., собственноручно написал рапорт об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, которую он сдал в кадровое подразделение СУ МВД по КБР. Однако в материалах личного дела № (л.д.45) находится другой рапорт, составленный от имени Тхагапсоева А.Л. об увольнении с указанием даты увольнения-23.03.2016г., текст которого выполнен с использованием компьютерной техники, на основании которого было произведено увольнение Тхагапсоева А.Л. Собственноручно написанный рапорт об увольнении, в материалы дела не представлен и в личном деле Тхагапсоева А.Л. также отсутствует.
Тхагапсоевым А.Л. отрицался факт составления им данного рапорта, и утверждалось, что кроме первого собственноручно написанного рапорта, других он не писал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что добровольное волеизъявление сотрудника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения, письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения, учитывая, что в данном же случае истец уволен не на основании собственноручно написанного им рапорта об увольнении, а на основании рапорта составленного от его имени стороной, представляющей работодателя с указанием даты увольнения, то есть в отсутствие надлежащего письменного заявления сотрудника о желании расторгнуть контракт до истечения срока предупреждения с 23.03.2016г., а также принимая во внимание, что истец воспользовался правом на отзыв рапорта об увольнении, подав соответствующее заявление 06.04.2016г., пришел к выводу о том, что его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконно, что ответчиком нарушен предусмотренный специальным законом порядок и процедура увольнения, в связи с чем приказ МВД по КБР № л/с от 23.03.2016г. об увольнении Тхагапосева А.Л. признал незаконным с восстановлением его в прежней должности.
Однако с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что истец изъявил желание уволиться из органов внутренних дел с ... , о чем свидетельствует поданный и подписанный им рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, на основании которого издан приказ МВД по КБР от 23.03.2016 г. № л/с об увольнении Тхагапсоева А.Л.
Поводом к увольнению истца послужил его рапорт об увольнении от 22.03.2016г., в котором имеется просьба об его увольнении из органов внутренних дел 23.03.2016г. по инициативе сотрудника, при этом указал, что от прохождения медицинской комиссии отказывается.
Истец, оспаривая свое увольнение, указывал на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение, рапорт об увольнении был написан под давлением руководства, он подавал собственноручно написанный рапорт, в котором не была указана дата увольнения, а также на то, что он не подписывал рапорт, находящийся в материалах личного дела.
Однако материалами настоящего дела подтверждено, что оснований полагать о вынужденном написании истцом рапорта на увольнение не имеется, так как доказательства, свидетельствующие о давлении со стороны руководства на истца, им не представлены. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. Кроме того, следует учитывать, что указание Тхагапсоевым А.Л. в рапорте об увольнении даты увольнения, было его правом, которое он реализовал, что также свидетельствует о добровольности принятого им решения.
Доводы истца о том, что он подавал собственноручно написанный рапорт и не подписывал рапорт, находящийся в материалах личного дела, а также выводы суда первой инстанции о том, что истец уволен не на основании собственноручно написанного им рапорта об увольнении, а на основании рапорта составленного от его имени стороной, представляющей работодателя с указанием даты увольнения, то есть в отсутствие надлежащего письменного заявления сотрудника о желании расторгнуть контракт до истечения срока предупреждения с 23.03.2016г., Судебная коллегия находит необоснованными.
Так согласно, заключению экспертов № от 28.11.2016г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, на основании определения Нальчикского городского суда КБР о назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени Тхагапсоева А.Л. в рапорте, листе беседы и представлении к увольнению, находящиеся в личном деле №, выполнены одним лицом, самим Тхагапсоевым А.Л. в каких-то необычных условиях, среди которых могли быть душевные волнения стресс, необычная поза и т.д.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудница кадрового подразделения СУ МВД по КБР Т.М.А., пояснила, что поскольку собственноручно написанный Тхагапсоевым А.Л. рапорт об увольнении был написан неправильно, и так как шаблон рапорта был у нее на компьютере, Тхагапсоев А.Л. сам сел и написал фамилию и дату, расписался и сдал рапорт, а рукописный текст рапорта остался у него (протокол с/з от 02.05.2017г. л.д. 98).
Данные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, опровергают указанные выше доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Также Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в связи с несоблюдением ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе сотрудника, так как при наличии рапорта сотрудника внутренних дел об увольнении по инициативе сотрудника, в силу требований ч. 7 ст. 89 указанного Закона, сотрудник обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Данная норма установлена в данном случае для защиты прав ответчика и по мнению Судебной коллегии, само по себе нарушение указанной нормы не повлекло нарушений прав Тхагапсоева А.Л.
С учетом указанных правовых норм и при изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель был вправе уволить истца из органов внутренних дел с указанной в его рапорте даты - с 23 марта 2016 года до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, процедура увольнения Тхагапсоева А.Л. ответчиком была соблюдена, нарушение его прав работодателем не допущено. Увольнение произведено на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления истца о прекращении службы в органах внутренних дел по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тхагапсоева А.Л., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тхагапсоева Алибека Леонидовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа МВД по КБР от 23 марта 2016 года № л/с об увольнении с должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного отдела МОМВД России «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республики по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
