Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года №33-837/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-837/2017
 
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренко А.П., Татаренко А.П., действующего и в интересах несовершеннолетних детей < ФИО> 3, < ФИО> 4, к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района» и администрации Зеленчукского сельского поселения о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по водоснабжению, по апелляционной жалобе истцов на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения истцов Татаренко А.П., Татаренко А.А., представителя ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ Зеленчукского района» - Османова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татаренко А.П. и Татаренко А.А., действующий и в интересах несовершеннолетних детей < ФИО> 3, < ФИО> 4, обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района» (МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района») и администрации Зеленчукского сельского поселения о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по водоснабжению. В обоснование иска указали, что в результате ненадлежащего выполнения МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» услуги, выразившейся в поставке некачественной питьевой воды с большим содержанием хлора, причинен вред здоровью их семьи, а требование об устранении данного нарушения ответчиком проигнорировано. Со ссылкой на нормы действующего законодательства считают, что причиненный вред здоровью всех членов семьи и убытки в связи с возникновением расходов, непосредственно связанных с отравлением питьевой водой, подлежат возмещению. Кроме того, по вине ответчика истцам также пришлось пережить нравственные страдания, когда они узнали, что их семью травят хлором. Все обращения к ответчику с претензиями оставались без ответа, хотя при обращении в прокуратуру Зеленчукского района факт поставки некачественной воды подтвердился.
Просили суд взыскать с ответчиков убытки в размере < данные изъяты> Евро, возмещение вреда здоровью в размере < данные изъяты> Евро и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> Евро.
В судебном заседании истцы Татаренко А.П. и Татаренко А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» Османов М.А. и Семенюк Т.В. иск не признали, пояснив, что выводы истцов о ненадлежащим образом выполненной услуге по поставке некачественной питьевой воды с большим содержанием хлора и наличия умысла МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в отравлении их некачественной водой, не состоятельны.
Представитель ответчика - администрации Зеленчукского СП в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений относительно иска не представил.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суд не уведомило и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки в суд неуважительными.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения с учетом доказательств вины ответчика. В обоснование жалобу ее авторы ссылаются на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционну жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Татаренко А.П. и Татаренко А.А., поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Представитель ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ Зеленчукского района» - Османов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствами.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям соответствует.
Так, в соответствии с п. п. 1.3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентируется Правилами от 06.05.2011 г. № 354, согласно которым процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение по поступившему обращению проверки с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества (п.п.105, 106).
Материалами дела установлено, что на основании заявления Татаренко А.П. прокуратурой Зеленчукского района КЧР проведена проверка по факту обеспечения некачественной питьевой водопроводной водой абонентов МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», в ходе которой установлено, что на основании экспертного заключения №1196 от 06.04.2017г. и протокола лабораторных исследований №7002.06.07 от 04.04.2017г. вода водопроводная, поступающая из резервуара чистой воды в разводящую сеть для централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; по показателям остаточного свободного хлора величина остаточного свободного хлора составляет 0, 04мг/л при гигиеническом нормативе от 0, 3мг/л до 0, 5мг/л, что свидетельствует о нарушении процедуры обеззараживания воды на этапе водоподготовки перед подачей в разводящую сеть.
Согласно экспертному заключению № 1197 от 06.04.2017 г. по протоколу лабораторных исследований №7001.06.07 от 04.04.2017г. вода водопроводная, отобранная из водопроводного крана истцов по адресу: < адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям - коли фаги, а именно, при норме- отсутствие, коли фагов в пробе содержится 1, 4 БОЕ в 100 мл.
МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района" было выдано предписание прокурора по устранению выявленных нарушений, в отношении инженера-технолога МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» < ФИО> 9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно же ст. 1095 ГУ РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товаров, лицом, выполняющим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, по своей юридической природе взыскание убытков, а также компенсация причиненного вреда является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у потребителя. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков и возмещении вреда здоровью, понесенных ими в результате поставки некачественной питьевой воды, истцы ссылались на то, что в результате поставки МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» некачественной холодной воды, в котором была превышена норма хлора, у истцов ухудшилось состояние здоровья (ухудшилось зрение, появились боли в почках, появилась сыпь на теле). Кроме того, требуют возмещения убытков, причиненных поставкой им некачественной холодной воды, связанных с тем, что они были вынуждены на личном автомобиле ездить за водой к колодцу на < адрес> либо к роднику в < адрес> возле конторы Лесничества по плохими дорогам, отчего автомобиль так был поврежден.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу требований указанных норм права, бремя доказывания поставки некачественной воды, а именно воды с повышенным содержанием хлора, причинения имущественного ущерба, а также причиненния вреда здоровью лежит на истцах.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств тому, что им поставлялась вода с повышенным содержанием в ней хлора, что имущественный ущерб, а также вред здоровью истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оказанию услуги водоснабжения, как и не предоставлено доказательств причинения какого-либо имущественного ущерба и вреда здоровью.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Результат же прокурорской проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им какого-либо вреда, а ее результаты не подтверждают их доводы о том, что им поставлялась вода с повышенным содержанием в ней хлора.
Что же касается требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако, поскольку судом не установлено факта нарушения прав истцов подачей некачественной воды с повышенным содержанием хлора, а доказательств того, что действиями ответчиков истцам был причинен какой-либо моральный вред, не предоставлено, то основания для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Татаренко А.П. и Татаренко А.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаренко А.А., Татаренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка