Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-837/2017, 33-8/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-8/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюра Л.Н., Бирючкова О.А.,
при секретаре судебного заседания: Прокопенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Суровегину В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения образовавшуюся в период с 01 ноября 2000 года по 30 сентября 2016 года, а также пени в общей сумме 366 879,26 рублей, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 27 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к Суровегину В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления в сумме 156 777,10 рублей, горячего водоснабжения 21 564,19 рублей образовавшуюся в период с 01 ноября 2000 года по 30 сентября 2016 года, а также пени в размере 188 537,97 рублей, всего в общей сумме 366 879,26 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял в спорном периоде теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к централизованным тепловым сетям.
В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не вносилась плата за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.
Помимо этого, ссылаясь на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика пеню в связи с невнесением коммунальных платежей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2000 года по 30 июня 2008 года в сумме 120 377,12 рублей, пеню за несвоевременную оплату указанных коммунальных услуг в размере 13 728,38 рублей, а также задолженность по указанным услугам за период с 01 марта 2013 года по 31 августа 2013 года в сумме 27 009,68 рублей и пени в размере 8 853,60 рублей.
Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 599,38 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Так, полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положений статей 68-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие солидарную ответственность членов семьи нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг.
Ссылается на то, что сам по себе факт не проживания ответчика в жилом помещении в связи с осуждением к лишению свободы не являлось основанием для лишения его права пользования им и освобождения от обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Считает, что внесение ответчика в ордер в качестве лица, вселяемого в жилое помещение вместе с нанимателем, свидетельствует о возникновении у него права пользования данным жилым помещением, что послужило основанием для заключения с ним договора социального найма N... от 26 января 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно данным МБУ гор. Магадана "Горжилсервис" ответчик с 01 февраля 2017 года зарегистрирован в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу послужил договор социального найма жилого помещения от 26 января 2017 года N..., заключенный ответчиком с муниципальным образованием "Город Магадан" в лице Управления по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана.
Согласно справке с места регистрации, датированной июнем 2015 года, ответчик указан внесенным в лицевой счёт квартиры <адрес>, без регистрации по месту жительства.
Исковые требования Общества основаны на том, что ответчик был включен в состав семьи С. (отца ответчика), при выдаче последнему 30 апреля 1982 года ордера N... на указанное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, подтверждающие проживание ответчика в жилом помещении и, соответственно, потребление в спорный период коммунальных услуг, задолженность по оплате которых является предметом настоящего иска.
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка в жалобе на положения статей 68-69 ЖК РФ, как на основание для возложения на Суровегина В.П. ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании факт совместного проживания ответчика с нанимателем жилого помещения, а равно и факт использования ответчиком жилого помещения в качестве нанимателя, либо совместно проживающего с нанимателем члена его семьи, в спорный период не установлены.
Возникновение у ответчика в 1982 году права пользования жилым помещением, предоставленным его отцу С. с учётом членов семьи, включая и ответчика, в отсутствие доказательств совместного проживания в спорный период с нанимателем жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения ответчика к членам семьи нанимателя жилого помещения по смыслу, придаваемому частью 1 статьи 69 ЖК РФ, и, как следствие, о безусловной обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, оказанных в данном жилом помещении (солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма).
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и иные доводы жалобы.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
