Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8371/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина К.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управлении МЧС России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Сивова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.10.2020 истец обратился с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управлении МЧС России по Свердловской области. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 68) просил:

- признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 419-НС от 02.0.2020,

- восстановить истца на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управлении МЧС России по Свердловской области.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом по личному составу от 24.12.2019 N 266-ГС в связи с проведением штатных мероприятий он был назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области с 01.01.2019. Назначение на должность состоялось после проведения аттестации. На аналогичной должности истец служил в 10 отряде ФПС по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области с января 2009 года. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области N 545 от 23.06.2020, истец привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению со службы в федеральной противопожарной службе. С приказом ознакомлен 24.06.2020. Приказом N 419-НС от 02.10.2020 истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России по Свердловской области с 05.10.2020 по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом истец ознакомлен 05.10.2020. Основанием к изданию приказа N 419-НС от 02.10.2020 послужил приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.06.2020 N 545 "О наложении дисциплинарного взыскания", с которым истец ознакомлен 24.06.2020.

Дисциплинарные взыскания истец ранее оспаривал в судебном порядке. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования истца о признании незаконным приказов ответчика N 544 от 14.10.2019 об объявлении строгого выговора, N 582 от 29.10.2019 об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии, N 545 от 23.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении со службы в федеральной противопожарной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 (дело N 33-369/2021) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов от 14.10.2019 N 544 и от 23.06.2020 N 545. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. Признан незаконным приказ ФГКУ 20 отряд Федеральной противопожарной службы Свердловской области от 14.10.2019 N 544 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.05.2020 N 545 "О наложении дисциплинарного взыскания".

Поскольку эти приказы положены в основу приказа об увольнении истца (учтены в системе допущенных истцом нарушений, при учете тяжести дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения и при определении предшествовавшего отношения истца к службе), истец, обращаясь в суд 30.10.2020 с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, полагал, что приказ об увольнении, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 (дело N 33-369/2021) не может быть признан законным.

Ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 (дело N 33-369/2021), однако определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 (дело N 88-5534/2021) апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 63-67) в которых указал, что истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, в связи с чем в отношении него проведена внеочередная аттестация по результатам которой принято решение об увольнении истца; с каждым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец своевременно ознакомлен.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требование удовлетворены:

- признан незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Свердловской области N 419-НС от 02.10.2020 об увольнении истца по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 4141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 05.10.2020;

- истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Сивов М.С., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поддержавшая возражения на апелляционную жалобу ответчика, поданные прокурором г.Первоуральска.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования названного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по служебному спору, как безусловного и достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 30.10.2020, просил признать незаконными и отменить приказы Главного управления МЧС Российской Федерации по Свердловской области N 545 от 23.06.2020 и N 419-НС от 02.10.2020.

В последующем истец, воспользовавшись своим правом уточнения исковых требований (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказался от требования о признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления МЧС Российской Федерации по Свердловской области N 545 от 23.06.2020.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 5 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что в части признания незаконным и отмене приказа начальника Главного управления МЧС Российской Федерации по Свердловской области N 419-НС от 02.10.2020 истец не пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.01.2021 признан незаконным приказ ФГКУ 10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от 14.10.2019 N 544 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Куклина К.М., а также признан незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 23.06.2020 N 545 "О наложении дисциплинарного взыскания".

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что приказ ответчика N 545 от 23.06.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания" признан незаконным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа ответчика N 419-НС от 02.10.2020 об увольнении истца (как основанного на приказе, признанном незаконным ранее судом).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически связаны с несогласием ответчика с позицией судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, выраженными в апелляционном определении от 14.01.2021 по гражданскому делу N 33-369/2021 по иску Куклина К.М. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 (дело N 88-5534/2021).

Оснований для переоценки представленных в материалы дела сторонами доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка