Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Кутумова С.В. в интересах Рыдченко А.М., представителя ответчика Акционерного общества "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 18.03.2021, которым постановлено:

"Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Рыдченко А.М. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Рыдченко А.М. неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 184 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 224 976,44 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Рыдченко А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 5 395,40 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыдченко А.М. в лице СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в первоначально просил:

- обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA, (VIN) N;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 499 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки LADA PRIORA, (VINN, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". Утверждает, что в период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде шума при работе двигателя, стука в подвеске. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара.

АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 597 130 рублей.

Впоследствии СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" уточнило исковые требования в интересах Рыдченко А.М., просило взыскать с АО"АВТОВАЗ":

- неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения в размере 1 063 655 рублей;

- неустойку в размере 1% цены автомобиля (7 819 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда;

-убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 184 770 рублей,

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки,

- штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Кутумова С.В. просит, решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Ссылается на то, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении убытков в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" - Сорокин О.А просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в виде разницы цены автомобиля. Считает вывод эксперта об аналогичности моделей PRIORA и VESTA только по признаку, отнесения к каким-либо системам классификации автомобилей является необъективным и непроверяемым. К тому же поскольку экспертом при определении аналога товара были взяты в расчет не все модели и комплектации автомобилей LADA, имеющиеся в продаже на момент проведения экспертизы, исследование является не полным.

В заседании судебной коллегии представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Лобюанова Н.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Считает, что поскольку требования потре5бителя о выплате разницы в стоимости автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнены имеются основания для взыскания с ответчика неустойки до момента исполнения данного требования. Против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" возражала.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" - Зайцев А.С. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал. Пояснил, что поскольку автомобиль LADA PRIORA на момент рассмотрения дела не выпускался разница в стоимости была выплачена ответчику исходя из индексации стоимости. Указал, что автомобиль Лада Веста не является аналогичным, стоит дороже, так как в нем используются более дорогие детали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Рыдченко А.М. является собственником автомобиля марки Лада Приора VIN N стоимостью 499 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Также судом установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки, в том числе, в виде шума при работе двигателя, стука в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с этим истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара.

Ответчик АО "АВТОВАЗ" факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в общем размере 597 130 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки Лада Приора, (VINN составляет 781 900 рублей.

Эксперт ФИО1. в суде первой инстанции свое заключение поддержал, указал, что выбранный им аналог - автомобиль марки Лада Веста комплектация "Комфорт" по потребительским свойствам, включая класс и технические характеристики, является ближайшим к указанному выше автомобилю Лада Приора, который в настоящее время снят с производства.

При этом, как следует из заключения эксперта, что класс автомобиля определяется его размером, что также влияет на цену автомобиля помимо его комплектации.

Верно, судом первой инстанции отклонены возражения представителя ответчика о том, что аналогом Автомобиля Лада Приора является автомобиль марки Лада Гранта в комплектации "Комфорт", поскольку они противоречат выводам судебного эксперта, который в суде пояснил, что данные автомобили относятся к разным классам и имеют различные потребительские свойства.

С учетом изложенного суд судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что учет классификации автомобиля является необъективным и непроверяемым.