Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8371/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шайхуллина А.Д. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1442/2018 года о взыскании с Шайхуллина А.Д. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя акционерное общество "Альфа-Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1442/2018 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Шайхуллину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 20 января 2012 года. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство. 15 сентября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) ...., в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником.

Представитель заявителя ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица Шайхуллин А.Д., представители АО "Альфа-Банк", Кировский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворил.

В частной жалобе Шайхуллина А.Д. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В обоснование частной жалобы Шайхуллина А.Д. указано, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями кредитного договора не предусмотрена уступка права требования кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указано, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 15 марта 2021 года Шайхуллину А.Д. восстановлен срок обжалования определения от 8 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2012 года между АО "Альфа-Банк" и Шайхуллиным А.Д. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты лимитом в сумме 116 000 руб. под 28,99 процентов годовых.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 июля 2018 года с Шайхуллина А.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 495,89 руб.

29 августа 2018 года судом взыскателю направлен исполнительный лист, 11 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство (л.д.106).

15 сентября 2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе, и по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылку в частной жалобе Шайхуллина А.Д. на то, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями кредитного договора не предусмотрена уступка права требования кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующей причине.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Шайхуллина А.Д. задолженности, имеющимся у него перед АО "Альфа-Банк".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует. Кроме того, Соглашении о кредитовании не имеется указания о запрете уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является обоснованным. Шайхуллин А.Д. не лишен возможности в общем порядке обратиться в суд с иском о признании договора уступки прав требований в отношении него недействительным. В случае удовлетворения иска он не лишен обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Довод жалобы Шайхуллина А.Д. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку 27 ноября 2020 года судом было направлено Шайхуллину А.Д. по месту жительства извещение, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.144).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шайхуллина А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка