Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-8371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,
при помощнике судьи Каликиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Нечаевой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" в пользу Нечаевой Татьяны Валентиновны сумму морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 47 610 рублей; штраф в размере 77 705 рублей; почтовые расходы в размере 322 рубля 54 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 928 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения Вторушина Н.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нечаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИА Сургут" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16.05.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA. В стоимость автомобиля включена услуга - "Пакет 5 ТО", стоимостью 105 800 рублей. Оплата стоимости услуги произведена при покупке автомобиля с использованием кредитных средств. По состоянию на 28.05.2021 года ответчик к оказанию услуг с наименованием "Пакет 5 ТО" не приступал и каких-либо затрат не понес. Истцом направлено заявление ответчику с требованием в течение трех дней с момента получения заявления вернуть денежные средства в размере 105 800 рублей. Письмом от 07.06.2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за не оказанные услуги, указав, что для получения денежных средств необходимо предоставить дополнительное соглашение к кредитному договору и официальное письмо из ПАО "Совкомбанк". Истец не согласен с позицией ответчика.
С учетом уточнения исковых требований, исходя из того, что после подачи искового заявления и его принятия судом ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 105 800 рублей, просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 47 610 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 322 рубля 54 копейки.
Истец, представитель ответчика ООО "КИА Сургут", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Вторушин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненных исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КИА Сургут" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, судом нарушены нормы материального права. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, принуждения к заключению договора, причинение вреда, ущерба, убытков, то исковые требования не подлежали удовлетворению. Правовых оснований для взыскания с неустойки не имеется, так как в рассматриваемом случае расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца, вина ответчика в части нарушения сроков оказания услуг отсутствует, доказательства оказания некачественных услуг не представлены. Направление претензии и возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является основанием для взыскания неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечаева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Вторушин Н.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2021 года между Нечаевой Т.В. и ООО "КИА Сургут" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 227970, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки KIA, уплатив за него установленную договором цену.
Стоимость автомобиля и порядок оплаты регламентированы разделом 2 договора. Стоимость автомобиля составляет 1 995 322 рубля.
В качестве дополнительного оборудования и работ включен, в том числе, "Пакет 5 ТО", стоимостью 105 800 рублей.
Стоимость автомобиля и стоимость включенных дополнительных услуг в составлении с приложением N 1 к Договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией заявления по договору N <данные изъяты> от 16.05.2021 года, подписанной сотрудником ПАО "Совкомбанк" о списании со счета истца суммы 130 422 рубля с назначением платежа "Оплата за прочее дополнительное оборудование". Ответчиком не оспаривается.
По состоянию на 28 мая 2021 года ответчиком не произведено действий по оказанию услуг с наименованием "Пакет 5 ТО", какие-либо затраты не произведены.
28 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование в течение трех дней с момента получения настоящего заявления вернуть денежных средства за не оказанные услуги в сумме 105 800 рублей.
Письмом от 07.06.2021 года N 059 ответчик уведомил истца о готовности возврата денежных средств в размере 105 800 рублей после предоставления документов (дополнительного соглашения к кредитному договору, официального письма из ПАО "Совкомбанк"), мотивируя тем, что денежные средства за автотранспортное средство и дополнительное оборудование поступили на расчетный счет организации от ЦАК "Сургутский ПАО "Совкомбанк" ввиду заключенного кредитного договора между истцом и банком.
После обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчик исполнил требование истца, возвратив заявленную сумму 105 800 рублей 22 июня 2021 года.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения прав истца, взысканная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. является разумной и справедливой, оснований для снижения указанной компенсации не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КИА Сургут" в пользу Нечаевой Т.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения прав потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из требований искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, данных требований в связи с нарушением срока возврат денежных средств истец не заявлял. В суде апелляционной инстанции представитель истца также настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КИА Сургут" неустойки в размере 47 610 рублей нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой Татьяны Валентиновны к ООО "КИА Сургут" о взыскании неустойки.
Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлияла на размер взысканного штрафа. С учетом требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 53 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ООО "КИА Сургут" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению до 300 рублей.
В остальной части решение суда законно и обосновано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки в размере 47 610 рублей, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нечаевой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" о взыскании неустойки, отказать.
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года изменить, уменьшить размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" в пользу Нечаевой Татьяны Валентиновны штрафа до 53 900 рублей.
Уменьшить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" в доход местного бюджета государственной пошлины до 300 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29.12.2021 года.
Председательствующий
Дука Е.А.
Судьи
Беспалова В.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
