Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-8371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Муглиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ибрагимовой А.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Иванова О.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Иванов О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ибрагимовой А.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 января 2015 года в его пользу с Дистанова Э.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1012014,03 рублей. 22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство N 31807/15/02003-ИП. Согласно расчету судебного пристава-исполнителя по состоянию на 17 октября 2018 года общая задолженность Дистанова Э.Р. составляет 2224189,98 рублей. Между тем, с момента возбуждения названного исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа не произведено, на протяжении 48 месяцев Кировским РОСП г.Уфы допущены факты бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, в частности, допущено несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника Дистанова Э.Р., находящиеся на расчетных счетах в кредитной и банковской организации. Несмотря на получение из органов пенсионного обеспечения сведений о трудоустройстве должника и получении дохода в виде заработной платы, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению места работы должника, установлению размера заработной платы должника и обращении на нее взыскания. В материалах исполнительного производства в отношении Дистанова Э.Р. имеются полные письменные ответы с информацией о движении по счетам должника. Из ответов следует, что должник Дистанов Э.Р. в период исполнительного производства вел активную финансовую деятельность: по счету N..., открытому в ЗАО КБ "Миллениум Банк"; по счету N..., открытому в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный". Между тем, обладая указанной информацией судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в кредитных организациях и распределению их в пользу взыскателя. Указанные денежные средства Дистанов Э.Р. израсходовал, в силу чего Иванов О.В. утратил возможность удовлетворения своих требований за счет названных денежных средств.
Иванов О.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в нарушении требований статей 69 и 70 Федерального закона от. 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не наложении в период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2019 года ареста на денежные средства которые были выявлены в ходе исполнительного производства N... (N...), и не обращении их в пользу взыскателя: по счету N..., открытому в ЗАО КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК", в период исполнительного производства прошли денежные средства в сумме 74 540 рублей, по счету N N..., открытому в ОАО Новосибирский социальный Коммерческий банк "Левобережный", в период исполнительного производства прошли денежные средства в сумме 194 327,22 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в нарушении требований статей 69 и 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не принятии своевременных, полных и правильных мер по исполнению требований исполнительных документов при истребовании из Пенсионного Фонда России и органов Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации достоверных сведений о местах работы должника, размерах получаемого им дохода в виде заработной платы и обращении на нее взыскания путем направления в бухгалтерию организации, где работает должник Дистанов Э.Р. соответствующего постановления об обращении взыскания за период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2019 года; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 268 867,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Уфы от 29 января 2020 года производство по делу в части требований Иванова О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в нарушении требований статей 69 и 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наложении в период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2019 года ареста на денежные средства которые были выявлены в ходе исполнительного производства N... (N...), и не обращении их в пользу взыскателя: по счету N..., открытому в ЗАО КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК", в период исполнительного производства прошли денежные средства в сумме 74540 рублей, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в нарушении требований статей 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не принятии своевременных, полных и правильных мер по исполнению требований исполнительных документов при истребовании из Пенсионного Фонда России и органов Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации достоверных сведений о местах работы должника, размерах получаемого им дохода в виде заработной платы и обращении на нее взыскания путем направления в бухгалтерию организации, где работает должник Дистанов Э.Р. соответствующего постановления об обращении взыскания за период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2019 года, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей - прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановлено:
определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года о прекращении производства по делу по иску Иванова О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства отменить в части прекращения производства по требованиям о признании незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в нарушений требований статей 69 и 70 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 19 октября 2018 года по 22 июля 2019 года - не наложении ареста на денежные средства в сумме 74 540 руб., которые были выявлены в ходе исполнительного производства N... (N...), и не обращения их в пользу взыскателя: по счету N..., открытому в ЗАО КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК", а также признание незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившееся не принятие своевременных, полных и правильных мер по исполнению требований исполнительных документов при истребовании из Пенсионного Фонда России за период с 19 октября 2018 года по 22 июля 2019 года, а также из Налоговой Службы Российской Федерации за период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2019 года достоверных сведений о местах работы должника, размерах получаемых им дохода в виде заработной платы и обращения на нее взыскания путем направления в бухгалтерию организации, где работает должник Дистанов Э.Р. соответствующего постановления, взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.В. без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в нарушении требований статей 69 и 70 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не наложении в период с 22.07.2015г. по 22.07.2019г. ареста на денежные средства которые были выявлены в ходе исполнительного производства N... и не обращении их в пользу взыскателя: по счету N..., открытому в ОАО Новосибирский социальный Коммерческий банк "Левобережный", в период исполнительного производства прошли денежные средства в сумме 194 327,22 рублей, взыскании убытков в размере 268867,22 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Иванов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на наличие причинно - следственной связи между неправомерными бездействиями судебных приставов-исполнителей и утратой возможности удовлетворения требований исполнительного документа; приставы не приняли мер по своевременному выявлению счёта должника в банке "Левобережный", на котором находились денежные средства; истцу причинен моральный вред.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова О.В. и его представителя Попову Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов - Полякову С.Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а неисполнение исполнительного документа обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года на основании заявления Иванова О.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ, предмет исполнения: задолженность в размере 2224189,98 рублей, в отношении должника Дистанова Э.Р. в пользу Иванова О.В., возбуждено исполнительное производство N....
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в налоговый, пенсионный, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.
Согласно полученным сведениям установлено наличие счетов в банках ПАО Сбербанк России, АО "Альфа Банк", ХоумКредитЭндФинанс, Аймани Банк, между тем, наличие денежных средств на счетах не установлено. Также установлено, что счета в Социнвестбанк, Акбарс Банк, ЛокоБанк отсутствуют.
20 августа 2015 года, 07 сентября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в ПАО Сбербанк России, 16 сентября 2016 года в ВТБ, 27 марта 2017 года в АО Альфа банк, 15 августа 2017 года в ПАО Почта Банк.
30 ноября 2015 года, 26 апреля 2016 года, 11 октября 2016 года, 26 июля 2017 года, 09 апреля 2018 года, 08 июля 2018 года направлены запросы в Пенсионный фонд.
У должника отсутствует имущество, отсутствуют сведения о получении должником какого-либо заработка и пенсии.
Согласно ответу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" от 22 мая 2019 года на запрос судебного пристава исполнителя, в период с 07 апреля 2016 года по 05 сентября 2018 года на имя Дистанова Э.Р. был открыт счет N... с движением денежных средств на сумму 194327,22 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии счета у должника в банке "Левобережный" судебная коллегия отклоняет, поскольку информация о наличии счёта должника в указанном банке поступила к судебным приставам исполнителям только 22 мая 2019 года, в то время как счёт был закрыт 05 сентября 2018 года. Сведения о наличии указанного банковского счета в налоговом органе также отсутствовали. Таким образом, возможность обращения взыскания, наложение ареста на денежные средства, находившиеся на счёте в банке "Левобережный" была утрачена еще до получении информации об этом счёте.
Довод апеллянта о необходимости более раннего направления судебным приставом исполнителем запроса по выявлению счетов в других банках России судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно действующему законодательству у судебных приставов-исполнителей отсутствует обязанность направлять запросы во все кредитные организации России. В пределах Республики Башкортостан запросы были направлены своевременно.
Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт недостижения желаемого результата и отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа и убытками, которые понёс Иванов О.В.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, вина административного органа, а равно его должностного лица, при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.
Поскольку не установлена противоправность действий ответчиков, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда и убытков не имеется.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка