Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Зеленева Виктора Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г., которым отказано в иске В.Н. Зеленева к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Н. Зеленева А.В. Блинкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Н. Зеленев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании кредитного договора от 10 июля 2014 г. N 72483, заключённого между сторонами, исполненным в связи с отсутствием задолженности.
В обоснование иска указано, что Банк повторно предъявил в суд аналогичное требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 23 сентября 2019 г.
Между тем повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям запрещено. По требованию истца судебный приказ отменён 2 октября 2019 г.
Взыскание кредита влечёт прекращение кредитного договора, следовательно, неустойка за несвоевременный возврат кредита начисляется в размере ставки рефинансирования. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан по делу N 2-5581/2015 взыскал с истца 24,5 % по договору, которые он оплатил до окончания срока кредитного договора.
Действия (бездействие) ответчика являются недопустимыми, нарушающими права истца забрать переплаченные деньги.
Впоследствии истец предъявил дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы с учётом тех же доводов и обстоятельств, которые изложены в обоснование иска, указано, что кредитный договор по делу прекратил своё действие после принятия решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по данному договору. В связи с этим требование Банка о взыскании с истца процентов на просроченный долг, просроченных процентов является неправомерным. Истец исполнил решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком (кредитор) и В.Н. Зеленевым (заёмщик) заключён кредитный договор от 10 июля 2014 г. N 72483, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 283 400 руб. под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком одновременно ежемесячными аннуитетными (равными друг другу) платежами в соответствии с графиком платежей.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5581/2015, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Банка к В.Н. Зеленеву о взыскании задолженности по кредитному договору, с В.Н. Зеленева в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2015 г. в размере 270 469 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 904 руб. 45 коп.
Приведённым судебным постановлением установлено, что в соответствии с кредитным договором от 10 июля 2014 г. N 72483 Банк предоставил истцу кредит 10 июля 2014 г., однако последний обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей. В связи с этим В.Н. Зеленев обязан досрочно вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 15 августа 2015 г. задолженность истца перед ответчиком составляет 270 469 руб. 75 коп., из которых ссудная задолженность - 252 723 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 16 596 руб. 89 коп., неустойка - 1 149 руб. 32 коп.
Указанное заочное решение суда исполнено В.Н. Зеленевым 19 февраля 2019 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. (производство N 2-1535/6/2019) с В.Н. Зеленева в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 г. N 72483 в сумме 131 807 руб. 31 коп. в виде процентов за пользование кредитом за период с 15 августа 2015 г. по 31 января 2019 г., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 918 руб. 07 коп.
Определением данного мирового судьи от 2 октября 2019 г. указанный судебный приказ отменён ввиду поступления от В.Н. Зеленева возражений относительно его исполнения.
Приведённые обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по кредитному договору от 10 июля 2014 г. N 72483 у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком в сумме 131 807 руб. 31 коп. в виде процентов за пользование кредитом за период с 15 августа 2015 г. по 31 января 2019 г.
При этом данный кредитный договор не расторгнут в установленном законом порядке, в том числе заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. Сам по себе факт принятия данного судебного постановления не является основанием прекращения обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору. Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечёт его расторжения и не прекращает обязательств по нему.
В связи с этим Банк вправе требовать с В.Н. Зеленева уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом со дня, по который заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. взысканы указанные проценты (15 августа 2015 г.), до дня фактического исполнения судебного постановления о взыскании суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
При этом В.Н. Зеленев не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции о размере процентов за пользование кредитом за период с 15 августа 2015 г. по 31 января 2019 г. Расчёт данных процентов, произведённый Банком, апеллянт не оспаривает и не опровергает.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что кредитный договор от 10 июля 2014 г. N 72483 прекратил своё действие после принятия заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г., которое исполнено истцом.
Данным кредитным договором установлено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Кредитным договором от 10 июля 2014 г. N 72483 и федеральным законом, иными правовыми актами не предусмотрено расторжение кредитного договора и прекращение обязательств заёмщика по данному договору в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вследствие нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Исходя из статей 809 (пункт 2), 811 (пункт 2) ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено договором, проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа (кредита), в том числе при взыскании суммы займа (кредита) досрочно в принудительном порядке.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора от 10 июля 2014 г. N 72483 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности (включительно).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем В.Н. Зеленев не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате Банку процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, поэтому основания для признания кредитного договора по делу исполненным отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Зеленева - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка