Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8371/2019
город Нижний Новгород 16 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Корниловой О.В., Климовой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС Киа Рио гос.номер N, принадлежащее на праве собственности истцу.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший ТС ГАЗ 3102 гос.номер N.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В связи с не предоставлением ТС Киа Рио гос.номер N на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" вернула заявление вместе с приложенными документами без рассмотрения ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вернуло заявление вместе с приложенными документами без рассмотрения ФИО1 в связи с не предоставлением ТС Киа Рио гос.номер N на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 постановлено оставить иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как не законного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования жалобы не признала, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленное судом судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из п.1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон об ОСАГО") следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС Киа Рио гос.номер N, принадлежащее на праве собственности истцу.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший ТС ГАЗ 3102 гос.номер N.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки, морального вреда (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получила претензию (л.д.70) и оставила указанную претензию без удовлетворения (л.д. 83).
В связи с не предоставлением ТС Киа Рио гос.номер N на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" вернула заявление вместе с приложенными документами без рассмотрения ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вернула заявление вместе с приложенными документами без рассмотрения ФИО1 в связи с не предоставлением ТС Киа Рио гос.номер N на осмотр страховщику.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец повторно претензию страховщику не направляла.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
ФИО1 по данному страховому случаю уже предъявляла претензию, повторное её предъявление закон на страхователя не возлагает, следовательно истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с чем, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
