Определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-8371/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-8371/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лебелева Р.О. - Кирюхина С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 года о возвращении искового заявления, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев P.O. обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного пытками в сумме 5 000 000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 года исковое заявление Лебедева P.O. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Лебедев P.O. в лице своего представителя Кирюхина С.И. просит определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи первой инстанции не находит.
Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из представленных материалов следует, что истец, реализуя свое право на обращение в суд, исходил из общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Орский отдел которого расположен на территории Октябрьского района г. Орска по адресу: ул.Кутузова, 76, г.Орск.
Вместе с тем, как правильно указал судья первой инстанции от имени Министерства финансов Российской Федерации может выступать управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть, в рассматриваемом случае - управление Федерального казначейства по Оренбургской области, расположенное по ул.Левашова, 20 в г.Оренбурге.
Согласно Положению об отделе N 9 Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, утвержденного приказом УФК по Оренбургской области от 31 декабря 2013 г. N506 предусмотрено, что отдел N9, расположенный по ул.Кутузова, 76 в г.Орске, является структурным подразделением УФК по Оренбургской области и не имеет статуса юридического лица, поэтому вывод судьи первой инстанции в то части, что отдел N 9 Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в г. Орске не может выступать ответчиком по делу, так как не обладает правами юридического лица является правильным.
В обжалованном определении верно имеется и ссылка на ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Автор частной жалобы указывает на ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть также подан в суд по месту филиала или представительства.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с таким доводом согласиться не может, поскольку, как уже указывалось выше отдел N 9 управления Федерального казначейства по Оренбургской области расположенный по ул.Кутузова, 76 в г.Орске не является филиалом, либо представительством управления Федерального казначейства по Оренбургской области, кроме того названные выше исковые требования Лебедева P.O. не связаны с деятельности ни управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ни отдела N9, расположенный по ул.Кутузова, 76 в г.Орске.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 года без изменения, а частную жалобу представителя Лебелева Р.О. - Кирюхина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка