Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-8371/2019, 33-339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-339/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО2 и ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 адвоката ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 и ФИО2 к акционерному обществу "<.>" (далее - АО "<.>") о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к АО "<.>" о взыскании с АО "<.>" в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 страхового возмещения в размере 1 326211 рублей 06 копеек.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 P.P. - муж ФИО2 проходил службу в управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП России по РД) на должности заместителя начальника отдела судебных приставов УФССП России по РД (далее - ОСП УФССП России по РД по <адрес>).
<дата> ФИО2 P.P. находясь на службе, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался.
У погибшего сотрудника УФССП России по РД ФИО2 P.P. осталась семья, состоящая из жены и двоих малолетних детей.
Согласно акту Н - 1 смерть ФИО2 P.P. наступила при исполнении трудовых обязанностей.
Материал страхового возмещения поступил страховщику. По информации страховщика, в пакете документов были представлены заявления о выплате страхового возмещения матери и отца погибшего ФИО2 P.P., при этом, документы, подтверждающие факт установления права родителей на получение страховой суммы отсутствовали, в связи с чем, страховщиком был направлен запрос о предоставлении необходимых документов в адрес Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).
Не отрицая возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик предъявляет необоснованные требования по предъявлению документов, тем самым, расширяя состав выгодоприобретателей.
Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судебного пристава в период его службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью - семье погибшего или его иждивенцам.
Поскольку в состав семьи входят только жена погибшего и его несовершеннолетние дети, считает, что действия страховщика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РД.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО2 и ФИО2 к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения в размере 1 326 211 рублей отказать в полном объеме".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО2 адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно применены положения закона, регулирующие правоотношения в области личного страхования, которые имеют общий характер и не учитывают особенностей заключенного государственного контракта.
Анализ представленных сторонами документов обнаруживает, что под диспозитивные критерии указанной нормы подпадают только супруга ФИО2, а также малолетние дети застрахованного лица ФИО2 и ФИО2 P.P.
Учитывая то обстоятельство, что суд изначально применил норму права, не подлежащую применению, представленным документам правовая оценка дана не была.
В качестве документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения, страховщик представил справку о нахождении ФИО2 и ФИО2 на иждивении застрахованного лица, выданную муниципальным образованием "<адрес>".
Указанный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, установление факта нахождения лиц на иждивении, является исключительной прерогативой суда.
К пакету документов приложены справка о составе семьи, которая обнаруживает признаки фальсификации, что усматривается из того, что справка о составе семьи включает лицо, не родившееся на момент смерти застрахованного лица. В обеих справках приведены неправильные сведения о дате наступления смерти застрахованного лица.
Представленные страховщиком документы свидетельствуют о том, что выгодоприобретатели представили взаимоисключающие сведения. Так, представлены одновременно две справки о составе семьи, с разных муниципальных образований и с разными сведениями.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчика АО "<.>", третьих лиц ФССП России, УФССП России по РД, а также третьи лица ФИО2, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель истца ФИО2 адвокат ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах", действовавшего на момент заключения и действия государственного контракта на осуществление страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в 2017 году N от <дата> (далее - государственный контракт N от <дата>) (т. 1, л. д. 202 - 238), заключенного между ФССП России (страхователь) и закрытым акционерным обществом "<.>" (правопредшественник АО "<.>") (страховщик), предусмотрено, что жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п. 1 ст. 20); органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в том числе, в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п. 2 ст. 20).
В соответствии с государственным контрактом N от <дата> (т. 1, л. д. 202 - 238), заключенного во исполнение Федерального закона от <дата> N - ФЗ "О судебных приставах" по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица (п. 3.1); в случае гибели застрахованного лица выгодоприобретателями являются члены семьи погибшего (умершего) застрахованного лица и его иждивенцы (п. 1.3); период страхования по государственному контракту N от <дата>: с <дата> по <дата> (п. 1.5).
Регламентом "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2017 году при причинении судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью" (приложение N к государственному контракту N от <дата>) (т. 1, л. д. 215 - 234), регулирующим порядок осуществления выплат страховой суммы по государственному контракту N от <дата> (т. 1, л. д. 202 - 238), предусмотрено, что для осуществления страховой выплаты страхователь направляет страховщику заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы с приложением соответствующих документов (п. 3.2); в срок не позднее двух рабочих дней со дня принятия решения по результатам рассмотрения материалов расследования страхователь направляет страховщику для организации выплаты страховой суммы при признании страховым случаем (п. 5.6).
Как установлено судом и следует из акта о несчастном случае на производстве N (форма Н - 1), утвержденного руководителем УФССП по РД - главным судебным приставом Республики Дагестан ФИО2 <дата> (т. 1, л. д. 86 - 89), смерть заместителя начальника ОСП УФССП России по РД по <адрес> ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей. Случай признан страховым.
Положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).
Судом установлено и не оспаривается сторонами дела, что страховое возмещение выплачено страховщиком АО "<.>" в равных долях пяти выгодоприобретателям погибшего ФИО2 (супруге - ФИО2, двоим несовершеннолетним детям - ФИО2, ФИО2, обоим родителям - ФИО2, ФИО2) (т. 1, л. д. 196 - 200).
При этом, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ФИО2 фактически выражает не согласие с выплатой части страхового возмещения страховщиком АО "<.>" ФИО2, ФИО2, то есть родителям погибшего ФИО2, указывая на то, что последние безосновательно признаны выгодоприобретателями, поскольку членами семьи умершего не являлись и на иждивении у него не состояли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из свидетельства о праве на наследство серии <адрес>0 от <дата>, выданного нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 (т. 1, л. д. 131 - 132), следует, что наследниками умершего ФИО2 P.P. являются супруга ФИО2 и двое несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО2
Между тем, решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 137 - 182) свидетельство о праве на наследство серии <адрес>0 от <дата>, выданное нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 (т. 1, л. д. 131 - 132), признано недействительным, установлен факт принятия наследства ФИО2 и ФИО2, то есть родителями погибшего ФИО2
В соответствии со справкой выданной администрацией муниципального образования "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан N от <дата> (т. 1, л. д. 135) на момент смерти ФИО2 P.P. имел следующий состав семьи: мать ФИО2 CO., отец ФИО2, жена ФИО2, двое несовершеннолетних детей.
Таким образом, принимая во внимание, что в государственном контракте N от <дата> (т. 1, л. д. 202 - 238) конкретный выгодоприобретатель не назван, а решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 137 - 182) свидетельство о праве на наследство серии <адрес>0 от <дата> (т. 1, л. д. 131 - 132) признано недействительным, страховое возмещение выплачено страховщиком АО "<.>" в равных долях пяти выгодоприобретателям погибшего ФИО2 (супруге - ФИО2, двоим несовершеннолетним детям - ФИО2, ФИО2, обоим родителям - ФИО2, ФИО2) обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка