Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8370/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах М.О.В. и З.К.А. к Администрации города Нижний Тагил о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Администрации г.Нижний Тагил Б.А.В., представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Б.К.С., истца М.О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах М.О.В. и З.К.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению М.О.В. и З.К.А., установлено бездействие должностных лиц Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, которое выражается в длительном непринятии мер по передаче на баланс гарантирующей организации и оформлению права муниципальной собственности на участки сетей водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществляется предоставление коммунальных услуг собственникам частных домовладений <адрес>. Заявители неоднократно обращались в Администрацию г. Нижнего Тагила по вопросу установления причин и принятия мер по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения надлежащего качества, до настоящего времени централизованное водоснабжение жилых домов не осуществляется. Ответчиком не проведена техническая инвентаризация участков сети, не оформлен кадастровый паспорт объектов недвижимости, не осуществлена передача участков сети на баланс гарантирующей организации, не предприняты действия по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указанных объектов недвижимости в качестве бесхозяйного. Указанные сети не имеют собственника, на баланс гарантирующей организации ООО "Водоканал-НТ" не переданы, в связи с чем, являются бесхозяйными. Ссылаясь на положения ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, истец указывает, что участки сети водоснабжения и водоотведения, являясь объектами инженерной инфраструктуры городов, в силу прямого указания закона, являются муниципальной собственностью. Для придания вышеуказанным участкам сети статуса объектов недвижимости, определения индивидуальных характеристик и с целью последующей регистрации права муниципальной собственности, необходимо оформление кадастровых паспортов. До настоящего времени кадастровые паспорта не оформлены, что не позволяет поставить спорные объекты на учет как бесхозяйные с целью последующей регистрации права муниципальной собственности и включению в договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенному с ООО "Водоканал-НТ". На основании изложенного, истец просил признать бездействие администрации г. Нижний Тагил по не передаче бесхозяйного участка сети водоснабжения D-100 мм., расположенного от колодца по адресу: <адрес> и до жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, на баланс гарантирующей организации ООО "Вотоканал-НТ", незаконным; возложить на Администрацию г. Нижний Тагил обязанность по оформлению технической документации и составлению кадастрового паспорта на участок сети водоснабжения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на Администрацию г. Нижний Тагил обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указанного бесхозяйного объекта с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на Администрацию г. Нижний Тагил обязанность по передаче участка сети D-100 мм., расположенного от колодца по адресу: <адрес> и до жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, на баланс гарантирующей организации ООО "Вотоканал-НТ" по акту приема-передачи в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Администрацией г. Нижний Тагил подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021 отменить, отказать в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что органом местного самоуправления исполнены полномочия по организации водоснабжения населения путем подвоза воды и размещения стационарного трубчатого колодца. Вывод суда о несоответствии качества воды из трубчатого колодца документально ничем не подтвержден, основан только на показаниях истцов. Не согласен с выводом суда об указании на конкретный способ организации водоснабжения. Полагает неверным вывод суда об обязанности Администрации города осуществить капитальный ремонт, модернизацию и строительство трубопроводов со ссылкой на ст. 210, ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным вывод суда о возложении обязанности по передаче на баланс гарантирующей организации ООО "Водоканал-НТ" спорных сетей.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все доводы ответчика проверены судом и обосновано отклонены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Нижний Тагил Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебном заседании представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Б.К.С. и истец М.О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно 5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок водоснабжения и водоотведения является бесхозяйным, что влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг, устранению аварий в процессе их эксплуатации, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены полномочия по организации водоснабжения населения путем подвоза воды и размещения стационарного трубчатого колодца основанием для отказа в иске не являются, поскольку факт явной недостаточности данных мер следует из материалов дела.
Судом установлено, что в настоящее время водоснабжение жилых домов по <адрес> по водоводу d-100 мм не осуществляется по причине неустранения утечки на сетях, не состоящих в аренде. ООО "Водоканал-НТ" организован подвоз питьевой воды бочкой два раза в неделю по понедельникам и средам. В то время, как на протяжении многих лет истцы и другие жители <адрес> пользовались водой, получая ее из водоразборной колонки. В связи с чем, суд первой инстанции в полной мере обоснованно исходил из недопустимости снижения достигнутого уровня коммунального удобства жителей.
Поскольку оспариваемое решение постановлено судом в пределах заявленных прокурором исковых требований, с учетом приведенных выше обстоятельств, основания для удовлетворения иска к ответчику о возложении обязанности по передаче на баланс гарантирующей организации ООО "Водоканал-НТ" спорных сетей у суда первой инстанции имелись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности муниципального образования или на праве аренды спорный участок сетей не состоит, а значит Администрация не обязана проводить текущий и капитальный ремонт, отклоняется судебной коллегией.
Собственник сети холодного водоснабжения не определен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сети числятся у кого-либо на балансе и какая-либо организация осуществляет контроль их технического состояния.
Следовательно, указанные объекты являются бесхозяйными и администрация обязана обеспечить признание права собственности муниципального образования на спорные участки сетей водоснабжения.
Доводы представителя ответчика о нецелесообразности постановки на учет изношенной спорной сети водоснабжения и несении в связи с этим финансовых затрат, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е. Ковелин
Судьи
Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
