Определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года №33-8370/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8370/2021
г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.
при секретаре Головановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "Высота"
на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Харитоновой Елены Николаевны к ООО "Высота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Харитоновой Е.Н. о взыскании судебных расходов за участие представителя (адвоката) в судебном заседании в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в размере 5 000 руб., понесенных по гражданскому делу N 2-1260/2020 по иску Харитоновой Е.Н. к ООО "Высота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявления указано, что 22 декабря 2020 года апелляционная инстанция Нижегородского областного суда по делу N 33-12621/2020 частично изменила решение Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-1260/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Высота".
Интересы истца Харитоновой Е.Н. представляла в суде адвокат Барсукова Н.А. на основании ордера, которая поддержала возражения Харитоновой Е.Н. на доводы, изложенные ответчиком ООО "Высота" в апелляционной жалобе.
В апелляционную инстанцию была представлена квитанция за услуги адвоката на написание возражений на апелляционную жалобу по делу N 2- 1260/2020.
Истец Харитонова Е.Н. просила суд апелляционной инстанции дополнительно взыскать с ответчика ООО "Высота" расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика ООО "Высота" в пользу истца Харитоновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 1 278 руб. Данные расходы были взысканы на основании оказанных и оплаченных услуг - составление возражений на апелляционную жалобу.
Оплата за выход в суд апелляционной инстанции адвоката Харитоновой Е.Н. представлена в материалы дела не была.
На основании изложенного, заявитель просила взыскать с ООО "Высота" судебные расходы в размере 5 000 руб. за участие представителя (адвоката) в судебном заседании в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда.
Заявитель Харитонова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление, просила удовлетворить. После объявленного судом перерыва не явилась, просила отложить рассмотрение заявления ввиду своей занятости по работе.
Представитель заинтересованного лица ООО "Высота" Туманов А.И. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения на заявление. После объявленного в судебном заседании перерыва не явился.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 11 мая 2021 года постановлено: заявление Харитоновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Высота" в пользу Харитоновой Елены Николаевны судебные расходы в размере 2 500 руб.
В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов - отказать.
В частной жалобе ООО "Высота" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции лишь за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, полагая их ошибочными и опровергающими содержанием апелляционного определения.
Дополнительно просит взыскать с Харитоновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.
В возражения на частную жалобу, принятую как правовая позиция делу, Харитонова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 03 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Харитоновой Е.Н. к ООО "Высота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу Харитоновой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 23 125 руб., расходы на оценку ущерба - 6 000 руб., стоимость отправки телеграмм - 374,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., нотариальные расходы - 781,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 084,98 руб. В остальной части заявленные требования Харитоновой Елены Николаевны к ООО "Высота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с Харитоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Высота" судебные расходы в размере 5 700 рублей (<данные изъяты>).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанное решение изменено в части судебных расходов, взыскано с ООО "Высота" в пользу Харитоновой Е.Н. расходы на оценку ущерба в размере 2 556 рублей, расходы на отправку телеграмм 159 рублей 91 копейка, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 85 рублей 20 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Высота" без удовлетворения. Взыскано с ООО "Высота" в пользу Харитоновой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 278 рублей (<данные изъяты>).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Харитонова Е.Н. просила взыскать судебные расходы, понесенные за участие представителя (адвоката) Барсуковой Н.А. в судебном заседании в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Высота".
В подтверждение понесенных расходов Харитоновой Е.Н. представлена квитанция [номер] от 23 декабря 2020 года на сумму 5 000 рублей (<данные изъяты>). Факт участия представителя истца Харитоновой Е.Н. адвоката по ордеру Барсуковой Н.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 22 декабря 2020 года (<данные изъяты>).
Разрешая заявление Харитоновой Е.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в апелляционной инстанции (22 декабря 2020 года), степень участия в них представителя истца, требования разумности и справедливости, возражения другой стороны, пришел к выводу о взыскании с ООО "Высота" в пользу Харитоновой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя за участие в суд апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.
Приведенный довод жалобы о том, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены вышеуказанного определения, поскольку из апелляционного определения от 22 декабря 2020 года следует, что в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на основании квитанции серии <данные изъяты> от 23 октября 2020 года (<данные изъяты>).
Учитывая, что требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции ранее истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ООО "Высота".
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Харитоновой Е.Н. в пользу ООО "Высота" расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Высота" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка