Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахапова С.М., действующего в интересах Хуснутдинова Р.И., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуснутдинову Ревалю Исмагиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хуснутдинова Реваля Исмагиловича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 г. N 985-39427342-810/15ф: основной долг в сумме 38 558,74 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 40 713,92 рублей, штрафные санкции в сумме 6 791,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357,39 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 28 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 985-39427342-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком до 20 сентября 2020г. под 51,1% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 856 рублей с учетом снижения начисленных штрафных санкций, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357,39 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. Также ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о её уменьшении.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда по доводам жалобы подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 985-39427342-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком до 20 сентября 2020г. под 51,1% годовых.
Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Данный факт ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-631/19-3 от 23 января 2019 г. о взыскании с Хуснутдинова Р.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны от 21 июня 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, по состоянию на 7 февраля 2019 г. составила 92 856 рублей, в том числе: 38 558,74 рублей - задолженность по основному долгу, 40 713,92 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафные санкции - 13 583,34 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 86 064,33 рубля, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 13 583,34 рубля до 6 791,67 рублей.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции принято во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 4 декабря 2015 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 21 июня 2019 г. (отмена судебного приказа) и обращение с настоящим иском в суд до истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности прерван 4 декабря 2018 г. в связи с обращением за выдачей судебного приказа и не пропущен по платежам с 4 декабря 2015 г.
Отклоняя доводы жалобы о том, что из расчета задолженности по основному долгу подлежат исключению платежи с 21 августа 2015 г. по 4 декабря 2015 г., судебная коллегия исходит из того, что фактически истцом предъявлен к взысканию долг, возникший по основному долгу с 20 июля 2016 г., по процентам - с мая 2016 г.; до указанных дат заемщик, несмотря на некоторую просрочку в платежах, исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Срок исковой давности подлежит применению к сумме неустоек на просроченные проценты и просроченный основной долг, начисленных за период с 21 августа 2015 г. до 4 декабря 2015 г. (в размере 11,12 рублей и 43,85 рублей соответственно).
Вместе с тем, учитывая снижение судом первой инстанции суммы неустоек до 6 791,67 рубля, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм.
Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки и доводы о повторном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену либо изменение решения суда.
Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию неустойкам.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахапова С.М., действующего в интересах Хуснутдинова Р.И.,- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
