Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №33-8370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-8370/2020
26 августа 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2020 по заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Мордовиной Анастасии Александровне об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, которым требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением к Мордовиной А.А., в котором просило уменьшить размер неустойки (пени) до 9000 рублей, взыскать с ответчика в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 12 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий Мордовиной А.А. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года со страховой компании в пользу Мордовиной А.А. взысканы страховое возмещение - 400000 рублей, штраф - 150000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, почтовые расходы - 2100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда в части взыскания с общества в пользу Мордовиной А.А. штрафа изменено, его размер уменьшен до 80000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения. Мордовина А.А. обратилась в адрес общества с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 716000 рублей. Неустойка выплачена не была. 5 февраля 2020 года рассмотрение обращения Мордовиной А.А. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было прекращено в связи с подачей страховой компанией в суд настоящего заявления. Полагало, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного истцом нарушения обязательств.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года об исправлении описки уменьшил размер неустойки (пени), предъявленной Мордовиной А.А. по факту ДТП от 12 апреля 2019 года по договору МММ N <...>, до 250000 рублей, взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Мордовиной А.А. неустойку в сумме 250000 рублей, с Мордовиной А.А. в пользу АО "СО "Талисман" расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований общества.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, уменьшить размер неустойки до 9000 рублей.
В апелляционную инстанцию представитель заявителя АО "СО "Талисман", заинтересованное лицо Мордовина А.А. и ее представитель Анисимов П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12 апреля 2019 года ДТП принадлежащий Мордовиной А.А. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
14 апреля 2019 года Мордовина А.А. обратилась в адрес АО "СО "Талисман", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года с АО "СО "Талисман" в пользу Мордовиной А.А. взысканы страховое возмещение - 400000 рублей, штраф - 150000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, почтовые расходы - 2100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу Мордовиной А.А. штрафа изменено, его размер уменьшен до 80000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.
Данных об исполнении судебного акта не имеется.
Согласно позиции Мордовиной А.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила 716000 рублей.
Размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Претензия страхователя о выплате неустойки от 21 ноября 2019 года была оставлена страховой компанией без ответа.
Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Мордовиной А.А. о взыскании неустойки было прекращено, поскольку АО "СО "Талисман" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление страховой компании, применив к неустойке в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного обществом нарушения обязательств положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, предъявленной Мордовиной А.А. по факту ДТП от 12 апреля 2019 года по договору МММ N <...>, до 250000 рублей, взыскав с АО "СО "Талисман" в пользу Мордовиной А.А. неустойку в сумме 250000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований общества.
Вопрос о взыскании с Мордовиной А.А. в пользу АО "СО "Талисман" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9000 рублей судебной коллегией отклоняются.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения ее прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), судебная коллегия считает, что сумма неустойки - 250000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Дальнейшее снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления страховой компании является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка