Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт"
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года по делу по иску Малышенко Л. А. к муниципальному унитарному предприятию "Теплосбыт" о признании действий незаконными и о возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышенко Л.А. является собственником жилого дома, общей площадью 85.5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
МУП "Славгородские тепловые сети" являлись ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии истице вплоть до 31 декабря 2018 года согласно заключенному договору.
02 ноября 2011 года специалистами МУП "Славгородские тепловые сети" в доме истца был установлен прибор учета на отопление (***) и составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Оплата за тепловую энергию производилась в теплоснабжающую организацию за потребленную тепловую энергию согласно показаниям пробора учета, включая январь 2019 года. Истец оплачивала в полном объеме и своевременно. Ответчиком оплата принималась, задолженность отсутствовала.
24 июня 2016 года истцом были вызваны специалисты МУП "Славгородские тепловые сети" для проведения поверки вышеуказанного прибора учета, в результате поверки прибор учета был признан годным к эксплуатации, о чем в паспорте *** сделана соответствующая отметка.
05 февраля 2019 года представителями ответчика проведена проверка вышеуказанного прибора учета, в результате которой составлен акт вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, который истцом был получен по почте 12 февраля 2019 года. Указанный акт подписан представителем ответчика.
При этом в нарушение действующего законодательства в акте отсутствует подпись потребителя либо его представителя.
15 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика пояснения по замечаниям указанным в акте, а именно то, что, прибор учета установлен по направлению потока на обратном трубопроводе, поверка прибора учета проведена своевременно энергосберегающей организацией, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте прибора учета, теплый пол, не регистрируемый тепловым счетчиком отсутствует, при необходимости истец готова сделать вскрытие пола, однако на эти пояснения от ответчика реакция не последовала.
В ответ на обращение истца, ответчиком дан ответ о том, что тепловой счетчик установлен не по направлению потока, в результате чего происходит занижение расхода (показаний) сетевой воды и заниженный счет тепловой энергии. Помимо прочего, ответчик ставит под сомнение качество проведенной поверки прибора учета, и сообщил о начислении с 01 января 2019 года за отопление по нормативу в связи с выводом теплового счетчика.
В этом же месяце ответчиком выставлен счет на оплату истцу за теплоснабжение в размере 8 830,74 руб., который был оставлен в почтовом ящике истца.
В нарушение п. 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в акте отсутствует подпись представителя потребителя, имеется указание, что потребитель от подписи отказался, при этом акт для подписи истцу не вручался. У истца имеются на руках две копии акта вывода из эксплуатации, которые между собой разнятся. Первая копия акта, направленная истцу по почте, имеет дату от 05.01.2019, в правом верхнем углу имеется печать, подпись и дата отсутствует. По тексту на копии акта имеется дописка шариковой ручкой и далее по тексту после знака текст окончен, с правой стороны имеется дописка "теплый пол в двух прихожих, ванная, зал". Это означает, что акт на месте не составлялся и не мог быть подписан истцом. Вторая копия акта была направлена истцу также по почте, но уже в приложении к ответу от 11.03.2019 N 261ж-2019, которая отличается от первой. А именно, дата акта исправлена на 05.02.2019, в правом верхнем углу появилась подпись и дата также исправлена. В связи с чем, указанный акт вывода из эксплуатации приборов коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя от 05.01.2019 (исправлен на 5.02.2019), составленный в одностороннем порядке ответчиком, не отвечает установленным требованиям действующего законодательства.
Прибор учета на отопление введен в установленном порядке в эксплуатацию, исправность данного прибора подтверждается результатами поверки от 24.06.2016, которая проводилась специалистами МУП " Славгородские тепловые сети", о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте ***.
Истец считает действия ответчика по выводу из эксплуатации прибора учета тепловой энергии, начисления по нормативу с 01 января 2019 года, незаконными и не обоснованными.
С учетом уточнений истец просит суд: признать незаконными действия МУП "Теплосбыт" в части вывода из эксплуатации прибора учета тепловой энергии ***, установленного по адресу: <адрес>. Обязать МУП "Теплосбыт" производить Малышенко Л.А. расчет за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии *** в соответствии со сроком его эксплуатации, а также произвести перерасчет за период с 01 января 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из показаний установленного прибора учета.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года постановлено: признать незаконными действия МУП "Теплосбыт" в части вывода из эксплуатации прибора учета тепловой энергии ***, установленного по адресу: <адрес> у Малышенко Л. А..
Обязать МУП "Теплосбыт" производить Малышенко Л. А. расчет за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии *** в соответствии со сроком его эксплуатации, а также произвести перерасчет за период с 01 января 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из показаний установленного прибора учета.
Взыскать с МУП "Теплосбыт" в пользу Малышенко Л. А. судебные расходы в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Абашина Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом установлены существенные нарушения порядка осуществления проверки приборов учета, в результате чего потребитель лишена возможности принять участие в проверке и заявить возражения. Фактически потребитель присутствовала при проведении проверки узла учета, но при составлении акта от подписи отказалась. В составленном акте указано на установку прибора учета с нарушениями Правил коммерческого учета тепловой энергии. Ответчиком представлены доказательства того, что прибор учета, установленный в доме по <адрес> не проходил поверку, а истцом представлены подложные документы о прохождении поверки, что позволяло составить акт о выводе прибора учета тепловой энергии из эксплуатации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коврова А.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы.
Представитель истца Малышенко В.В. представил в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу, в которой соглашается с решением суда, просит произвести перерасчет с октября 2018 года, поскольку именно с данного времени ответчик производит начисления по тарифам.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что Малышенко Л.А. является собственником жилого дома, общей площадью 85.5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
02 ноября 2011 года специалистами МУП "Славгородские тепловые сети" в доме истца был установлен прибор учета на отопление (***) и составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 17 мая 2018 года N 363 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края Муниципальному унитарному предприятию " Теплосбыт"( л.д. 35), с которым у истца заключен договор на поставку тепловой энергии.
Специалистами теплоснабжающих организаций у Малышенко Л.А. ежегодно проводились сверки показаний теплосчетчика.
5 февраля 2019 года в присутствии Малышенко Л.А. специалистами МУП "Теплосбыт" проведена проверка приборов коммерческого узла учета тепловой энергии, выявлены недостатки, в результате чего составлен акт вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В материалы дела представлено два акта, датированных 05.01.2019 и 05.02.2019. в действительности проверка производилась 05.02.2019.
Причиной составления акта явилось то, что предоставленный акт о проведении очередной поверке прибора учета в 2016 году вызвал сомнения у сотрудников МУП "Теплосбыт" в связи с отсутствием голографического знака поверки. Кроме того, тепловой счетчик установлен не по направлению потока, в результате чего происходит занижение расхода сетевой воды и заниженный счет тепловой энергии. Малышенко Л.А. от подписи в акте отказалась.
С момента составления акта, ответчиком выставлялись счета на оплату Малышенко Л.А. исходя из расчетного метода.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства законности вывода прибора учета из эксплуатации и начисления платы за коммунальную услугу по нормативу потребления соответствующего коммунального ресурса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета, нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 31 Правил).
Согласно абзацу 14 п. 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В акте вывода приборов коммерческого узла учета из эксплуатации указано на то, что теплосчетчик установлен не по направлению потока, в результате занижен расход (показания) сетевой воды, счет тепловой энергии.
По ходатайству ответчика для проверки данного утверждения ответчика, судом назначалась судебная техническая экспертиза с целью установления соответствия монтажа прибора учета тепловой энергии нормативным требованиям.
Данная экспертиза не проведена, поскольку ответчик представил в суд заявление с просьбой не проводить экспертизу.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств законности действий при составлении акта в части несоответствия прибора учета нормативным требованиям, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала такая обязанность.
В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки, Малышенко Л.А. представлен паспорт теплосчетчика, в котором в графе 9 имелась отметка о проведении поверки 24.06.2016 с отметкой: "годен" и проставлением подписи и печати. В акте вывода приборов из эксплуатации, указано на то, что такой документ не предоставлен. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала того обстоятельства, что документ представлялся, но проверяющие усомнились в действительности проведенной ранее поверке, поскольку отсутствовала голограмма проверяющей организации. В марте 2019 года ответчиком истребована информация в НПП "Уралтехнология", в соответствии с которой теплосчетчик истца поверку в названное предприятии не проходил.
Между тем, такая информация на момент проведения проверки у ответчика не имелась, более того, указание в акте на то, что не предоставлены документы о прохождении поверки, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания действий ответчика по выводу из эксплуатации прибора учета тепловой энергии незаконными.
Доводы жалобы ответчика в данной части направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Доводы истца, изложенные в возражениях о необходимости произвести перерасчет с октября 2018 года судебной коллегий отклоняются, поскольку таких требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
