Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8370/2019
12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1735/19 по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании жилого помещения муниципальной собственностью; по встречному иску ФИО2, ФИО1 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронежа
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
установила:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просила: прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на <адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере 890 170 рублей каждым; признать за муниципальным образованием городской округ <адрес> право собственности на <адрес>, указав, что данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2, ФИО1 и регистрации перехода права муниципальному образованию городской округ <адрес> (кадастровый N); 47/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД по этому адресу (кадастровый N); 47/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый N), расположенное в этом МКД; указать, что данное решение суда будет являться основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в данной квартире (т. 1 л.д. 2-5, 67-70, 138-141).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что актом районной межведомственной комиссии от 31.10.2001 года МКД под N а по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа город Воронеж N от 17.05.2017 года принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом для муниципальных нужд; изъятии для муниципальных нужд жилых помещений у собственников. 18.05.2017 года ответчикам были направлены уведомления об изъятии их <адрес>, площадью 42,7 кв.м., в связи с принятием решения об изъятии земельного участка на котором расположен МКД. На основании вышеуказанного уведомления правообладатели изымаемой недвижимости были обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектах недвижимого имущества в соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. 16.03.2018 года ответчикам направлены уведомления о том, что в связи с расселением вышеуказанного МКД в рамках программы по переселению граждан им предлагается двухкомнатная <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой 28,5 кв.м., от предложенного ответчики отказались. Согласно организованному истцом отчету об оценке N, выполненному ООО "Финансовый-Консалтинг", размер возмещения за изымаемое помещение, с учетом общей долевой собственности в многоквартирном доме каждого ответчика составляет 890 170 рублей. 30.07.2018 года ФИО11 был направлен проект соглашения об изъятии квартиры с приложенными документами, однако, до соглашение об изъятии жилого помещения ответчиками не подписано.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск, ссылаясь, что в исковом заявлении администрации не указан срок выплаты им возмещения в денежной форме, потому полагали, что могут получить выкупную стоимость за изымаемую для муниципальных нужд квартиру в поздний срок после вступления решения в законную силу и с учетом нынешней ситуации на рынке жилья, ростом цен и инфляционными процессами не смогут себе приобрести достойное жильё взамен изымаемого у них. Кроме того, указывали на то, что в рамках административного дела NN, рассмотренного Ленинским районным судом г. Воронежа, установлено, что в МКД существует опасность для пребывания людей, т.е. угроза жизни, здоровью и сохранности оборудования. В связи с чем, просили суд обязать администрацию произвести им выплату возмещения в денежной форме, установленного решением суда, за изымаемое их жилое помещение в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года постановлено: прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на <адрес>; выселить ФИО2, ФИО1 из этой квартиры по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере по 1 573 325 рублей каждым; признать за муниципальным образованием городской округ <адрес> право собственности на <адрес>; обязать администрацию городского округа <адрес> произвести выплату за изымаемое имущество в денежной форме в пользу ФИО2 и ФИО1 в размере по 1 573 325 рублей каждому в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2, ФИО1 и регистрации перехода права муниципальному образованию городской округ <адрес> (кадастровый N); 47/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом Nа по <адрес> (кадастровый N); 47/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый N), расположенное в <адрес>; указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по квартире; в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> в части определения размера возмещения в денежной форме по 890 170 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1 - отказать (т. 2 л.д. 71-72, 73-77).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронежа просит вышеуказанное решение суда в части выплаты возмещения ответчикам в общей сумме 3 146 650 рублей, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, установив размер денежного возмещения в размере 890 170 рублей каждому ответчику (т. 2 л.д. 91-93).
В письменных возражениях ФИО2, ФИО1, а также прокуратуры гор. Воронежа ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-106).
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации городского округа город Воронеж ФИО8 по доверенности N от 25.12.2018 года, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО9 по доверенности N 09.09.2017 года, которые возражали против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.), при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года N "Об утверждении муниципальной программы городского округа <адрес> "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>" многоквартирный жилой дом (МКД) N по <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме N по вышеуказанному адресу, общей площадью 42,7 кв.м., жилой 28,5 кв.м. Также ответчикам принадлежит по 47/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным жилым домом и на расположенное в доме подвальное нежилое помещение
Постановлением администрации городского округа город Воронеж N от 17.05.2017 года принято решение об изъятии земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1061 кв.м. (кадастровый N) с разрешенным использованием - многоквартирный дом, расположенный под многоквартирным домом N а по <адрес> для муниципальных нужд; изъятии для муниципальных нужд жилых помещений у собственников в доме по этому адресу.
18.05.2017 года Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ответчикам было направлено уведомление об изъятии принадлежащего им жилого помещения, в связи с принятием решения об изъятии земельного участка. На основании вышеуказанного уведомления правообладатели изымаемой недвижимости были обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектах недвижимого имущества в соответствии с п.5 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
16.03.2018 года Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ответчикам направлено уведомление о том, что в связи с расселением вышеуказанного дома в рамках программы по переселению граждан им предлагается двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., жилой 28,5 кв.м. 30.07.2018 года в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии принадлежащей им квартиры, от подписания которого ФИО11 отказались.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, ответчиками не подписано, администрацией городского округа г. Воронежа предлагалось выкупить принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру путем предоставления денежной компенсации за нее и признании за администрацией права собственности на это жилое помещение.
Для определения размера денежного возмещения, поскольку по данному вопросу возник спор между сторонами по делу, определением суда от 13.02.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 08.07.2019 года рыночная стоимость <адрес> с учетом доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 2 629 188 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения (подвала) лит. А1, расположенного по адресу: <адрес> - 281 264 рубля. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, отражающие размер долей ФИО1, ФИО2, определение рыночной стоимости принадлежащих им долей на подвальное помещение не проводилось.
Определением районного суда от 15.07.2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N от 16.08.2019 года рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> с учетом доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвальное помещение, а также размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, составляет 3 146 650 рублей.
Суд первой инстанции, оценив собранные в деле доказательства, принял в основу решения указанное заключение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
При этом, разрешая спор в части определения размера подлежащего выплате ответчикам денежного возмещения, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не принял в основу своего решения представленный истцом отчет об оценке ООО "Финансовый-КонсалтингN от 20 июля 2018 г., по которому величина компенсации определена в общей сумме 1 707 700 рублей, поскольку правильность выводов указанного отчета об оценке в ходе судебного разбирательства опровергнута в результате проведения двух заключений судебных экспертиз.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением вышеприведенной повторной судебной экспертизы N от 16 августа 2019 г., выполненным ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", которое соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и в отличие от представленного истцом отчета об оценке и заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 08 июля 2019 г., содержит исчерпывающие ответы по вопросам, прямо предусмотренным пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом дана надлежащую правовая оценку доводам истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, о том, что при определении выкупной цены учтена двойная оценка земельного участка под МКД, которые опровергаются выводами повторной судебной экспертизы в данной части, которые, в свою очередь подробно описаны и обоснованы в исследовательской части заключения, подтверждены экспертом в ходе опроса в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы в указанном заключении экспертизы экспертом указано на выбор объектов - аналогов, при котором экспертом учтены фактические характеристики объектов, предаваемые имущественные права, вид использования и зонирование, состояние объектов, соотношение площади земельного участка и площади застройки, иные соответствующие характеристики.
При таких обстоятельствах, суд правомерно определилв пользу ФИО11 в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, размер денежного возмещения за жилое помещение, подлежащий выплате администрацией в общей сумме 3146 650 рублей, т.е. по 1 573 325 рублей в пользу каждого сособственника.
При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными по доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Эти доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 236 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
