Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8369/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока

по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к нотариусу ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением к нотариусу ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к нотариусу ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий отказано в полном объеме.

[дата] в Советский районный суд [адрес] поступила апелляционная жалоба ИП ФИО9 (третье лицо). В жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года ИП ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2019 года.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что адрес, по которому извещалась ИП ФИО9, является адресом, по которому ИП непосредственно осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связи с чем извещение являлось надлежащим. Указанный адрес был взят заявителями, ориентируясь на фактическое место осуществления предпринимательской деятельности. Фактически третье лицо злоупотребляет своими процессуальными правами. Довод третьего лица о том, что она не знала и не могла знать об имеющемся в производстве Советского районного суда г.Нижний Новгород деле N 2-1941/2019 в связи с ее ненадлежащим извещением несостоятелен, является злоупотреблением процессуальными правами.

В возражениях на частную жалобу ООО "ФИО5 молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-Мастер" просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением к нотариусу ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий. К участию. В дело в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО9

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к нотариусу ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий отказано в полном объеме.

25 марта 2021 года в Советский районный суд г.Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба ИП ФИО9 (третье лицо). В жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано, что заявителями был указан адрес ИП ФИО9: [адрес]. Вместе с тем указанный адрес является заведомо ненадлежащим, поскольку и в инвестиционном договоре, и в дополнительных соглашениях к нему в графе реквизиты указан иной адрес: [адрес] (адрес места жительства лица), который является действительным. Кроме того, сведения о регистрации апеллянта являются общедоступными - имеются данные в ЕГРИП. О наличии спора в суде заявитель узнал лишь от ООО "ФИО5 молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-Мастер" в ходе рассмотрения другого гражданского дела [номер], в связи с чем и была подана апелляционная жалоба по данному делу.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, установив, что третье лицо ИП ФИО9 извещалась о времени и месте слушания дела по адресу, который не совпадает с адресом регистрации третьего лица, о наличии данного спора стало известно при рассмотрении другого гражданского дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в поданном в суд заявлении ФИО2 и А.П. и ФИО4 указан адрес ИП ФИО9: [адрес].

Повестки судом направлялись на имя ФИО9 по указанному адресу (л.д.63, 71), при этом заказная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

Адресная справка в отношении ФИО9 запрошена не была, как не была запрошена и выписка из ЕГРИП.

Как следует из инвестиционного договора от 08.06.2015, адрес инвестора ИН ФИО9: [адрес] (л.д.12-20). В дополнительном соглашении N 1 к инвестдоговору (л.д.26) указан тот же адрес: [адрес].

В апелляционной жалобе заявителя также указан адрес: [адрес].

Заявители по данному делу не оспаривают тот факт, что ими в заявлении был указан адрес ИП ФИО9 по месту осуществления последней деятельности, а не адрес места регистрации.

Кроме того, о состоявшемся решении суда по делу N 2-1941/2019 ИП ФИО9 стало известно при рассмотрении другого гражданского дела N 2-3019/2020 в Советском районном суде г.Нижний Новгород.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока третьему лицу - ИП ФИО9 является правильным.

При этом довод частной жалобы о том, что извещения о времени и месте слушания дела направлялись ИП ФИО9 по месту осуществления ею предпринимательской деятельности - арендуемое помещение по договору от 29.09.2014, в связи с чем последняя являлась надлежащим образом извещенной, признать состоятельным нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), иных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, извещение лица - индивидуального предпринимателя не по месту его жительства, а по иному адресу, надлежащим извещением не является.

Доказательств того обстоятельства, что о данном споре ИП ФИО9 стало известно ранее, чем ею указано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод о наличии в действиях ИП ФИО9 злоупотреблений процессуальными правами, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких данных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка