Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8369/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8369/2021
г. Екатеринбург
09.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Никитенко Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Никитенко Алексея Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Никитенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2019 в части просроченного основного долга в размере 193886 руб. 66 коп., начисленных процентов - 28551 руб. 78 коп., штрафов и неустойки - 2810 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5452 руб. 49 коп.
В обоснование иска указано, что 10.01.2019 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании , в рамках которого банк предоставил кредит в сумме 194000 руб., выпустил банковскую карту, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчета 33,99% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными минимальными платежами. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 3 - 4).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Ответчик Никитенко А.Е. получил определение суда, отзыв на иск не представил (л.д. 47).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Никитенко А.Е. просит решение отменить, указывая, что при расчете задолженности кредитором допущены нарушения императивных требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита, наличие задолженности, период ее образования и размер. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении неустойки с 2810 руб. 18 коп. до 281 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В силу ч. 2 ст. 333.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10.01.2019 между АО "Альфа-Банк" и Никитенко А.Е. был заключен договор потребительского кредита и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого банк обязался выдать банковскую карту и установить кредитный лимит в сумме 111000 руб.
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 33,99% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Договором предусмотрен беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней (л.д. 23, 24 - 25).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным заемщиком в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Таким образом, в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт предоставление банком кредита, факт исполнения заемщиком обязательства, размер задолженности, периоды просрочки, которые подлежат проверке судом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет не позволяет проверить его соответствие условиям кредитного договора. Следует отметить, что по условиям кредитного договора ежемесячный минимальный платеж не является постоянной величиной, зависит от суммы основного долга на дату ежемесячного платежа и начисленных процентов. Из расчета же не следует сумма основного долга, на который в период с 10.01.2019 по 29.04.2020 банком были начислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30.01.2020 по 29.04.2020. Отсутствует сумма процентов, на которую в период с 30.01.2020 по 29.04.2020 была начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Были ли учтены при расчете задолженности условия кредитного договора от 10.01.2019 , устанавливающие беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая предусматривает уплату заемщиком неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 24 оборот).
Вместе с тем, из представленного банком расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом начислены за период с 10.01.2019 по 29.04.2020, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.01.2020 по 29.04.2020, то есть имеет место начисление процентов и неустойки за один и тот же период. Расчет задолженности истца в части неустойки не позволяет проверить его на соответствие императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отменить.
Дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Никитенко Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
