Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - А.С. Вишнякова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Билаловой Асии Ханифовны к ПАО "Сбербанк", ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Билаловой Асии Ханифовны в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя соответчика, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, - Р.Ю. Гарифуллиной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Х. Билалова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России", Государственному учреждению (далее - ГУ) - Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что 16 августа 2019 года истец пришла в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России", находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, где сообщили, что пенсия ей не начислена по неизвестным причинам, направили в Пенсионный фонд.
В августе 2019 года по вине ответчика выплата пенсии была произведена несвоевременно.
Истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания.
Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан.
В судебном заседании 27 сентября 2019 года А.Х. Билалова иск поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в представленном суду отзыве иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ГУ - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан и третьего лица - Управления Пенсионного Фонда России в г. Набережные Челны Кривенький В.И. в суде иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - А.С. Вишняков, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что вывод суда о необоснованном возврате пенсии истцу не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Отделением Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан были предоставлены в Сбербанк некорректные реестры, тогда как вина Сбербанка в несвоевременном зачислении пенсии на счет А.Х. Билаловой не доказана.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда, в том числе, и к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, в мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда к данному ответчику, однако в резолютивной части решения вывода суда не отражен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 18 указанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил ошибку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - А.С. Вишнякова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка