Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации г.Когалыма к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение (ФИО)4 городского суда от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Администрации г. Когалыма к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать (ФИО)1, (ФИО)2 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой 3 в (адрес) в г. Когалыме и выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Во встречном иске (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования г. Когалыма госпошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителя истца (ФИО)9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)4 О.В. - (ФИО)10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшей решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к Маключенко О.В., Маключенко М.Г., просила признать их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой 3 в доме 17 по ул. Бакинской в г. Когалыме и выселить из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, решением исполнительного комитета Когалымского Совета народных депутатов от 22.06.1989 года N 156 спорная квартира была включена в число служебных жилых помещений, до настоящего времени это решение не отменено и в установленном законом порядке не оспорено.
Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. в квартире проживают без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.
Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. обратились к Администрации г.Когалыма с встречным иском, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Встречные требования мотивированы тем, что Маключенко О.В. проходил службу в ОВД г. Когалыма с 05 июня 1993 года, их семья была заселена в квартиру 3 в доме 17 по ул. Бакинской в г. Когалыме, которая использовалась как служебная Когалымским ГОВД, на основании списков на заселение б/н от 22 апреля 1994года, выданных Администрацией г. Когалыма.
Дом, в котором находится спорная квартира, был принят в эксплуатацию 01 июля 1989года на основании Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилья и соцкультбыта во 2 квартале 1989 года, заказчиком строительства являлось НГДУ "Повхнефть" ПО "Когалымнефтегаз" Министерства топлива и энергетики, дом строился для работников нефтегазодобывающих предприятий. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорное жилое помещение поступило в муниципальную собственность 20 января 2014 года на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Таким образом, дом 17 по ул. Бакинской, в котором расположено спорное жилое помещение был построен на государственные средства, государственным предприятием, в период принадлежности к государственной собственности могло быть передано, как служебное, государственному учреждению - Когалымскому ГОВД, только ее владельцем - НГДУ "Повхнефть".
Считают, что в данном случае к ним применимы положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в связи с передачей спорной квартиры, имеющей статус служебной, в муниципальную собственность из государственной, изменился статус этой квартиры и к ней применяется правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленным по договора социального найма.
Представитель истца Администрации г. Когалыма в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные требования не признала.
Ответчики Маключенко О.В., Маключенко М.Г. предъявленный к ним иск не признали, на встречных требованиях настаивали.
Представитель ответчиков Чуднова Е.В., с первоначальным иском не согласилась, доводы встречного иска поддержала.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Когалыму в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Маключенко О.В., Маключенко М.Г. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Не могут согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира находилась в распоряжении муниципалитета с момента ввода его в эксплуатацию в связи с тем, что на заказчика строительства была возложена обязанность по выделению 10% жилой площади с каждого построенного объекта.
Согласно акту ввода в эксплуатацию дома площадь жилых помещений составляет 2526 кв.м., из них передаче в исполком подлежало 252,6 кв.м., спорная квартира имеет общую площадь 47 кв.м. Таким образом, факт передачи спорной квартиры в исполком в счет 10% жилой площади должен быть подтвержден документом, свидетельствующим о передаче именно спорной квартиры. Таким документом является решение заказчика строительства о распределении общей жилой площади жилого дома, вводимого в эксплуатацию, которое принималось не позднее одного месяца до ввода дома в эксплуатацию.
По ходатайству стороны ответчиков судом было истребовано такое же решение по КПД 45 (Бакинская, 17), однако, истец (администрация г.Когалыма) его не представил, сославшись на отсутствие данного документа.
Таким образом доказательства того, спорная квартира находилась в распоряжении МО г.Когалыма с момента ввода дома в эксплуатацию отсутствуют.
Решением Когалымского исполкома N 156 от 22 июня 1989 года спорная квартира включена в число служебных. Согласно п. 2 данного решения контроль за его исполнением был возложен на управление ЖКХ (а не на исполком).
Распоряжением Мэра г.Когалыма N 1030-р от 29октября 2003года, жилой дом 17 по ул.Бакинская был изъят из хозяйственного ведения 'МУП "УКпоЖКУ", что свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 13 Основ жилищного законодательства, дом находился на обслуживании предприятия ЖКХ. При этом, в 1989 году не существовало понятия "Реестр муниципальной собственности", в реестре учитывалось все государственное имущество, находящееся на территории (в ведении) соответствующего города, а понятие реестр муниципальной собственности было введено Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265. После изъятия дома из хозяйственного ведения МА УКпоЖКУ и с принятием дома на баланс КУМИ и ПЖ Администрации г.Когалыма, спорная квартира в составе дома была принята в муниципальную собственность, а семья Маключенко уже проживала в ней.
Тот факт, что спорная квартира была включена в число служебных, ордер выдавался Администрацией г.Когалыма и было издано решение о заселении служебной жилой площади, свидетельствует лишь о выполнении Администрацией г.Когалыма обязанности, возложенной ст. 101 и 105 ЖК РСФСР, при этом, решение о предоставлении спорной квартиры семье Маключенко было принято Когалымским ГОВД, а не Администрацией г.Когалыма, что свидетельствует о нахождении квартиры в ведении государственного учреждения (в силу прямого указания ст. 105 ЖК РСФСР), а выдача ордера и решение о заселении служебной жилой площади являются следствием принятого Когалымским ГОВД решения. Более того, суд установил и отметил факт принятия решения о выделении служебной квартиры как Ревнякову, так и Маключенко О.В. именно Когалымским ГОВД.
Достоверно подтверждается, что администрация г.Когалыма не являлась наймодателем спорной квартиры ни в отношении Ревнякова, ни в отношении Маключенко О.В., наймодателем являлось Когалымское Г"ОВД, спорная квартира поступила в муниципальную собственность из государственной собственности и ранее находилась в ведении государственного учреждения - Когалымского ГОВД, являвшегося наймодателем спорной квартиры и квартира находилась на балансе МП УКпоЖКУ, а не Администрации г.Когалыма.
Отмечают, что на момент увольнения 13 октября 2003 года у Маключенко О.В. на основании ст. 108 ЖК РСФСР не возникла обязанность освободить занимаемое жилое помещение, поскольку он проработал в Когалымском ГОВД более 10 лет. Когалымский ГОВД ходатайствовал о закреплении этой квартиры за Маключенко О.В. На тот период он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Считают, что на момент увольнения у Маключенко О.В. имелось право проживать в спорной квартире после увольнения, а ст. 13 Вводного закона, связывает невозможность выселения граждан из служебного жилья, если они признаны или могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины, который следует исчислять с 09 февраля 2004 года, когда истцу достоверно стало известно о проживании семьи Маключенко в спорной квартире.
В письменных возражениях администрация г.Когалыма выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Маключенко О.В., Маключенко М.Г. представитель третьего лица ОМВД России по г.Когалыму в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Маключенко М.Г. - Чудновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Администрации г.Когалыма Фаткуллиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе (ФИО)3 народных депутатов.
В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи.
Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
право собственности на спорное жилое помещение за МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым зарегистрировано 20.01.2014, в реестр муниципальной собственности это помещение поступило 19.02.2014, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Когалыма ( л.д. 6).
Решением Исполнительного комитета Когалымского городского Совета народных депутатов N 156 от 22 июня 1989 квартира 3 в доме 17 по ул. Бакинской в г. Когалыме была включена в число служебных жилых помещений, контроль за выполнением данного решение был возложен на управление жилищно - коммунального хозяйства исполкома (л.д.7).
22.06.1989 Исполнительным комитетом Когалымского Совета народных депутатов было принято решение N 155 о заселении служебных жилых помещений согласно приложению, отделу по учету и распределению жилой площади дано указание выдать ордера на заселение служебных помещений, контроль за выполнением принятого решения возложен на управление жилищно-коммунального хозяйства исполкома.
Из приложения к указанному решению следует, что в квартиру 3 в доме 17 по ул. Бакинской заселен участковый инспектор ГОВД Ревняков Н.А.( л.д. 95-96).
Решением Исполнительного комитета Когалымского городского Совета народных депутатов N 167 от 01.07.1989 был утвержден акт Государственной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, в том числе и КПД-45 IV мкр., которому решением Исполнительного комитета Когалымского городского Совета народных депутатов N 105 от 27.04.1989 присвоен почтовый номер - улица Бакинская, дом 17 ( л.д. 53).
Из акта Государственной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию жилого дома N 45 в 4 микрорайоне г. Когалыма от 30.06.1989, следует, что строительство данного объекта произведено на основании постановления от 20.08.1985 N 797 ЦК КПСС и Совета Министров СССР в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 25.01.1988 Исполкома Совета народных депутатов N 18а, заказчиком выступало НГДУ "ПОВХНЕФТЬ"( л.д.55-61).
Согласно письма N 330/6 от 24 мая 1989 года исполнительный комитет Когалымского городского Совета народных депутатов сообщил начальнику Когалымского городского ОВД о том, что Когалымскому ОВД выделена служебная квартира для участкового - N3 в доме 45 по ул.Бакинской. ( л.д. 89).
Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии Когалымского ГОВД от 25 мая 1989года, служебная квартира 3 в доме 17 по ул. Бакинской в г. Когалыме была выделена участковому инспектору Когалымского ГОВД лейтенанту милиции Ревнякову Н.А.( л.д. 90).
27.06.1989 Ревнякову Н.А. Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Когалыма на квартиру 3 в доме 17 по ул.Бакинской был выдан ордер, как на служебное жилое помещение, со ссылкой на решение исполкома от 22.06.1989.(л.д.91).
Из выписки из решения жилищно-бытовой комиссии Когалымского ГОВД от 10.02.1994 следует, что квартира 3 в доме 17 по ул. Бакинской была предоставлена участковому инспектору Когалымского ГОВД Маключенко О.В. Из списка на заселение следует, что в спорную квартиру также были вселены жена - Маключенко М.Г. и дочь (л.д.65-66).
Лицевой счет на спорную квартиру на имя Маключенко О.В. открыт на основании Списков на заселение Администрации города от 22 апреля 1994 года ( л.д.19,22).
Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. зарегистрированы в спорной квартире с 22 апреля 1994 года ( л.д. 71).
Из информации ОМВД России по г. Когалыму следует, что майор милиции в отставке Маключенко О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 10 октября 1988 года по 13 октября 2003 года, в том числе в ОВД г. Когалыма, с 05 июня 1993 по 13 октября 2003года. Уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет на день увольнения составляет: в льготном исчислении 23 года 03 месяца 09 дней, в календарном исчислении - 18 лет 01 месяц 05 дней.
Решением Когалымского городского суда от 18 ноября 2005 года Маключенко О.В. отказано в иске к Администрации г.Когалыма о признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, выдаче ордера и приватизации спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 07 марта 2006 года ( л.д.10-16).
Согласно справки Администрации г.Когалыма от 16 апреля 2019 года ответчики в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, не состоят.( л.д.18).
25 декабря 2018 года Маключенко О.В. Администрацией г. Когалыма было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в десятидневный срок со дня получения уведомления.
Маключенко М.Г. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.103,кв.191, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2007года нам основании договора долевого участия от 16 октября 2004 года ( л.д. 120).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации г.Когалыма к Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. Суд признал Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. прекратившими право пользования на спорную квартиру и выселил из квартиры без предоставления другого жилого помещения; отказал в удовлетворении встречных требований Малюченко О.В., Маключенко М.Г. о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч.1 ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст.105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом министров РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение с момента ввода в эксплуатацию находилось в распоряжении Когалымского городского Совета народных депутатов, Когалымский Совет народных депутатов принял решение о присвоении квартире статуса служебной квартиры, он же выделил служебную квартиру Когалымскому ГОВД для участкового, спорное жилое помещение до присвоения ему статуса служебного жилого помещения находилось в ведении органа местного самоуправления, спорная квартира до настоящего времени является служебной, уполномоченным органом решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось. Решением Когалымского городского суда от 18 ноября 2005 года Маключенко О.В. отказано в иске к Администрации г.Когалыма о признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, выдаче ордера и приватизации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречных требований о признании за Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. права пользования квартирой на условиях договора социального найма не имелось.
Пунктом 6 ст.108 ЖК РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии,в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Однако, исходя из приведенных положений законодательства необходимо, чтобы данное право ( невозможность выселения из занимаемого служебного жилого помещения) возникло до введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года), положения ст.108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие ЖК РФ при условии, если гражданин, обладающий таким правом состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорной квартиры в ведении государственного учреждения, что администрация г.Когалыма не являлась наймодателем квартиры, а наймодателем являлось Когалымское ГОВД, что после увольнения Маключенко О.В. имел право на проживание в квартире в связи с выслугой более 10 лет судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд ответчиками не представлено.
Судом установлено, что спорная квартира на момент предоставления Маключенко О.В.находилась в ведении Когалымского городского Совета народных депутатов, Когалымский Совет народных депутатов принял решение о присвоении квартире статуса служебной квартиры, выделил служебную квартиру Когалымскому ГОВД для участкового, спорное жилое помещение до присвоения ему статуса служебного жилого помещения находилось в ведении органа местного самоуправления, решение о вселении Маключенко О.В. в спорную квартиру принято жилищно-бытовой комиссией Когалымского ГОВД, а не Администрацией г.Когалыма, спорное жилое помещение было предоставлено Маключенко О.В. и его семье в связи с работой в Когалымском ГОВД, 13 октября 2003 года Маключенко О.В. уволен из органов внутренних дел, однако служебную квартиру не освободил.
Учитывая то обстоятельство, что на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ответчики не состоят и не состояли в период предоставления им спорной служебной квартиры, после увольнения Маключенко О.В. из органов внутренних дел право пользования на спорную служебную квартиру ответчики не приобрели, проживают в квартире без законных оснований, суд правомерно признал Маключенко О.В. и Маключенко М.Г. прекратившими право пользования служебной квартирой и выселил их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное решение.
Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются. При этом данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как основаны на неправильном толковании закона.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 30 июля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
