Определение Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года №33-8369/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-8369/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к П.М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества по Оренбургской области) к П.М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. С П.М.Г. в пользу ТУ Росимущества по Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 133 958,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879,18 руб.
Указанное решение суда 17 марта 2018 года вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга У.В.А. от 13 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с П.М.Г. задолженности в размере 133 958,77 руб.
30 июля 2019 года П.М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил представить отсрочку исполнения решения суда от 12 февраля 2018 года в размере 133 958,77 руб. в связи с отсутствием денежных средств.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления П.М.Г. было отказано.
В частной жалобе П.М.Г., ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, предоставить ему отсрочку исполнения решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Каменцова Н.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая П.М.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд учел размер долга и указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительном материальном положении, факт выплаты заявителем алиментов не может служить основанием для освобождения его от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.
Тяжёлое материальное положение должника само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Доводы апеллянта, что его средний месячный доход составляет 40 000 - 45 000 руб., из которых значительная часть уходит на исполнение алиментных обязательств, 05 августа 2019 года им были внесены денежные средства в размере 4 000 руб. на счет УФК по Оренбургской области, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на затягивание исполнения решения суда, не имеют правового значения, не опровергают верных выводов суда об отсутствии каких-либо оснований для предоставления отсрочки в целом, по основаниям, указанным заявителем.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка