Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года №33-8369/2019, 33-337/2020

Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8369/2019, 33-337/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Умахановой Лаюзы Избудиновны к ПАО СК Росгосстрах" и Шихшаеву Салману Базаевичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Умахановой Лаюзы Изабудиновны 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей пени, 1000 рублей штрафа, 25 000 рублей - компенсацию на оплату услуг представителя 25 000 рублей судебных расходов.
Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Умахановой Лаюзы виновны 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать в доход государства с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести).
Взыскать с Шихшаева Салмана Базаевича в пользу Умахановой Лаюзы Изабудиновны 125 904 (сто двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 47 копеек - сумму превышающую страховое возмещение.
Взыскать с Шихшаева Салмана Базаевича государственную пошлину в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Стаиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Умахановой Л.И. -адвоката Апаева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Умаханова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Шихшаеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 25.05.2018 года произошло ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21061 за государственным регистрационным знаком Н 418 MX 05 РУС Шихшаев С.Б., допустил столкновение с Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком О 320 АУ 05 РУС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Лексус LS 460, за государственным регистрационным знаком О 320 АУ 05 РУС, получила значительные механические повреждения.
Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где восстановительный ремонт автомашины Лексус LS 460, за государственным регистрационным сом О 320 АУ 05 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 862 рубля 75 копеек, однако страховой компанией оплата не была произведена.
Виновник ДТП Шихшаев СБ. причиненный ущерб также не возместил.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая о том, что страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения. У суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имелось. Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об OCAГО пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т.к. отсутствует факт признания события, заявленного в иске страховым случаем.
В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, обосновав его мотивами, изложенными в апелляционной жалобе.
Истец Умаханова Л.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование иска истцом указывалось, что 25.05.2018 года произошло ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21061 за государственным регистрационным знаком Н 418 MX 05 РУС Шихшаев С.Б., управляя ТС, допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком О 320 АУ 05 РУС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Лексус LS 460, за государственным регистрационным знаком О 320 АУ 05 РУС, получила значительные механические повреждения.
Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где восстановительный ремонт автомашины Лексус LS 460, за государственным регистрационным сом О 320 АУ 05 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 862 рубля 75 копеек, однако страховой компанией оплата не была произведена.
В обоснование своих выводов о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на материалы административного производства по факту ДТП, а также выводы судебного эксперта, отраженные в экспертном заключении от 20.12.2018г., согласно которым в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств Лексус LS 460, за государственным регистрационным знаком О 320 АУ 05 РУС, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах, в связи с чем суд посчитал достоверно установленным факт наступления страхового случая.
Представленные истцом и его представителем письменные материалы, а также экспертное заключение эксперта Багдаева Г.М. суд признал соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принял за основу принятия решения, ссылаясь на то, что они относимы и допустимы, полу­чены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмот­рения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, и не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертов для проверки его выводов по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз"
Из экспертного заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" усматривается, что динамическая модель наступления контактно - следового взаимодействия противоречит заявленной версии события ( ДТП от 25.05.2018 года) как по локализации описанных повреждений, расположенных на автомобиле "Лексус LS 460, за государственным регистрационным знаком О 320 АУ 05 РУС, и возможных повреждений на автомобиле ВАЗ 21061 за государственным регистрационным знаком Н 418 MX 05 РУС, так и по характеру и механизму их образования.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, допрошены в судебном заседании судом первой инстанции. Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности проводивших ее экспертов истцом не предоставлено.
При этом судебной коллегией отклонено и не признано достоверным доказательством заключение судебной экспертизы от 20.12.2018г, проведенной в суде первой инстанции экспертом Багдаевым Г.М., поскольку в нем не учтены имеющиеся противоречия о получении транспортным средством истца повреждений при указанном им ДТП.
Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.
В связи с тем, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наступления заявленных истцом событий, которые могли быть признаны страховым случаем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Умахановой Л.И.
С истца Умахановой Л.И. подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, заявленные представителем ответчика в дополнении к апелляционной жалобе. В подтверждение требований представлено платежное поручение о перечислении экспертному учреждению за проведение экспертизы 45000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования Умахановой Лаюзы Избудиновны к ПАО СК Росгосстрах" и Шихшаеву Салману Базаевичу о возмещении страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Умахановой Лаюзы Избудиновны в пользу ПАО СК Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать