Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лотова Владимира Николаевича к акционерному обществу "144 Бронетанковый Ремонтный Завод" о признании незаконными действий по предоставлению сведений о доходах,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотов В.Н. обратился в суд с указанным иском к АО "144 БТРЗ" (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 17.06.2009 по 19.09.2020 стороны состояли в трудовых отношениях, истец уволен с должности начальника юридической службы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, по условиям которого истцу была выплачена компенсация в размере 3-х среднемесячных заработков. 13.10.2020 в адрес истца поступило уведомление налогового органа о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13% в размере ... от дохода, полученного в Обществе в 2019 г. в сумме .... Из ответа Общества на обращение истца следует, что указанная сумма дохода состоит из выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере ...., оплаты вынужденного прогула в размере ... а также полученных в подотчет и не возвращенных денежных средств в размере ... Истец не согласен с тем, что бывший работодатель предоставил в налоговый орган сведения об указанной сумме дохода как подлежащей обложению НДФЛ, поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных работнику, лежит на ответчике как работодателе и налоговом агенте. Кроме того, компенсация, выплаченная работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, размер которой не превышает трех среднемесячных заработков, обложению НДФЛ не подлежит в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Что касается указания в качестве дохода подотчетных сумм, то истец настаивает на отсутствии у него на момент увольнения какой-либо задолженности по подотчетным суммам, впервые о наличии такой задолженности он узнал из ответа Общества, полученного на свое обращение в октябре 2020 г., ранее, в период работы, никаких претензий относительно невозврата подотчетных сумм либо непредоставления авансовых отчетов работодателем ему не предъявлялось. В удовлетворении письменного заявления истца внести корректировки в ранее предоставленные в налоговый орган сведения о доходах и исключить сумму .... из его дохода ответчик отказал. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Лотов В.Н. просил: признать незаконными действия ответчика по включению в справку о его (истца) доходах по форме 2-НДФЛ сумм дохода ... как подлежащих обложению НДФЛ по ставке 13%; возложить на Общество обязанность направить уточненную справку о доходах без указания в качестве налогового дохода сумм ....; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, приводя в письменных возражениях следующие доводы. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявил выданный ему исполнительный лист непосредственно в филиал банка <адрес> в г. Екатеринбурге, который во исполнение решения суда перечислил с расчетного счета Общества на счет истца взысканный в пользу последнего средний заработок за период вынужденного прогула в размере .... Поскольку в такой ситуации Общество было лишено возможности самостоятельно удержать у истца как налогоплательщика сумму НДФЛ, в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик письменно сообщил в налоговый орган о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. По аналогичным причинам Общество предоставило в налоговый орган информацию о доходах истца в виде выплаченной ему суммы компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон и сумме полученных в подотчет, но не возвращенных работодателю денежных средствах в размере .... Доводы истца о том, что спорная компенсация при увольнении не подлежит обложению НДФЛ, несостоятельны, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни коллективным договором Общества, ни трудовым договором между сторонами выплата работнику компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС N 25 по Свердловской области, которое своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по иску не выразило.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 иск Лотова В.Н. удовлетворен частично: признаны незаконными действия Общества по включению в справку о доходах и суммах налога физического лица Лотова В.Н. за 2019 г. сведений о доходах, облагаемых по ставке 13%, в размере ...., и исчислении НДФЛ с указанных сумм; на ответчика возложена обязанность предоставить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица Лотова В.Н. за 2019 г. без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, в размере ....; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лотова В.Н. отказано.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий Общества по включению в справку по форме 2-НДФЛ дохода в размере ... руб. и исчисленного с него НДФЛ в размере ... руб., настаивая на том, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы выплаченного ему по решению суда среднего заработка за период вынужденного прогула лежит на ответчике как налоговом агенте.

Представитель ответчика по доверенности Пипляев Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Лотова В.Н., приводя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на иск. Настаивает на том, что сумма выплаченной истцу компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена в ст. 178 Трудового кодекса РФ и потому не подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Также апеллянт считает доказанным размер дохода истца в виде полученных им в подотчет и не возвращенных денежных средств, в подтверждение чего суду были представлены бухгалтерская справка о размере просроченной задолженности по авансовым платежам и карточка счета 71.01. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Пипляев Н.А. просит отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо МИФНС N 25 по Свердловской области своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: третье лицо - путем направления судебного извещения почтой (согласно почтового уведомления в материалах дела конверт получен адресатом 24.05.2021), ответчик - путем направления 17.05.2021 судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того, соответствующая информация была заблаговременно (17.05.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 17.06.2009 по 19.09.2019 стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности начальника юридической службы, уволен на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N 34 от 17.06.2009, соглашением N 2707 от 19.09.2019 о расторжении трудового договора (л.д. 11, 12).

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 19.09.2019 в день увольнения Общество выплачивает истцу все причитающиеся в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере ... руб. (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019, постановленным по гражданскому делу по иску Лотова В.Н. к Обществу об оспаривании законности увольнения, Лотов В.Н. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с 12.07.2019, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. (л.д. 33-38).

Факт получения им компенсации в связи с увольнением и среднего заработка за период вынужденного прогула в указанных выше суммах истец не отрицал.

Ответчиком после увольнения истца предоставлены в налоговый орган сведения о доходах Лотова В.Н. в 2019 г., облагаемых НДФЛ по ставке 13%, в размере ...., из которых: .... - компенсация при увольнении, .... - средний заработок за время вынужденного прогула, .... - полученные в подотчет и не возвращенные денежные средства, указано на сумму исчисленного, но не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ - .... (л.д. 30-32).

На досудебное обращение истца с просьбой произвести корректировку поданных в налоговый орган сведений о доходах ответчик ответил отказом (л.д. 15-17).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 137, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, ст.ст. 24, 217, 226 Налогового кодекса РФ, условиями заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца об исключении из его дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 13%, выплаченной ему работодателем суммы компенсации в связи с увольнением и денежных средств в размере ... руб. При этом суд исходил из того, что компенсация, выплаченная работнику в связи с увольнением по соглашению сторон и не превышающая трехкратного размера среднего месячного заработка, не подлежит обложению НДФЛ, спорная компенсация выплачена истцу в пределах указанного размера. Что касается подотчетных денежных средств, то суд счел не доказанным факт наличия у истца перед работодателем какой-либо задолженности по авансовым отчетам, указав на непредоставление ответчиком документов, на основании которых произведен расчет такой задолженности, а также отсутствие у работодателя претензий к истцу относительно якобы невозвращенных в 2013 г. подотчетных сумм как в период его работы, так и при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Отказывая в удовлетворении требований Лотова В.Н. в части, касающейся выплаченного ему среднего заработка за период вынужденного прогула, суд пришел к выводу о правомерности поведения работодателя, поскольку последний, учитывая, что решением суда от 17.09.2019 не было произведено разделение сумм, причитающихся выдаче работнику, и суммы НДФЛ, подлежащей удержанию, не имел возможности произвести удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с суммы выплаченного истцу среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем обоснованно уведомил налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченная истцу компенсация при увольнении не подпадает под перечень выплат, освобождаемых от обложения НДФЛ, поскольку не предусмотрена ст. 178 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения Налогового кодекса РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса РФ не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (ст. 178 Трудового кодекса РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В ст. 178 Трудового кодекса РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, в части четвертой названной нормы допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

В этой связи судебная коллегия полагает, что допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 78 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781.

О том, что положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ применяются независимо от основания, по которому производится увольнение, соответственно, компенсационные выплаты, производимые работнику при увольнении в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождаются от обложения НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, указано и в разъясняющем письме ФНС России от 15.03.2019 - органа, в чью компетенцию входит предоставление юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности (п. 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

Выплаченная истцу единовременная денежная компенсация при увольнении предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора, заключенным сторонами через день после восстановления истца на работе по решению суда и являющимся неотъемлемой частью трудового договора, имеет целью нивелировать негативные последствия для работника от временной потери дохода при увольнении, не превышает трехкратного размера среднего месячного заработка, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, поскольку выплаченная Обществом истцу единовременная денежная компенсация в связи с его увольнением по соглашению сторон установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная выплата на подлежит обложению НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ. При этом ссылка ответчика в жалобе на то, что пункт 5 соглашения о расторжении трудового договора между сторонами прямо предусматривает налогообложение суммы спорной компенсации, правильность указанного вывода суда первой инстанции не опровергает, а свидетельствует лишь о том, что данное условие соглашения сторон как ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения обязанности исключить из дохода истца, облагаемого НДФЛ по ставке 13%, суммы 5384,60 руб.

Действительно, как верно указано судом в решении, сумма неизрасходованного аванса в случае невозможности ее удержания из заработной платы работника является доходом последнего, облагаемого НДФЛ по ставке 13%.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта получения истцом дохода в указанной сумме, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение того обстоятельства, что за полученные в январе и феврале 2013 г. в подотчет денежные средства на командировочные расходы в общей сумме ... руб. (что подтверждается платежными поручениями в материалах дела - л.д. 58, 59) истец не отчитался в установленном законом порядке (не предоставил авансовый отчет) и не возвратил остаток денежных средств в кассу работодателя, ответчик суду не представил.

Бухгалтерская справка о размере просроченной задолженности по авансовым платежам и карточка счета 71.01 (л.д. 78-86) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому в отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе, предоставлявшихся истцом в период работы авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров о внесении им в кассу денежных средств, не отвечают требованию достоверности доказательств.

При этом суд обоснованно учел, что за весь период работы, начиная с января 2013 г. и до даты увольнения, работодатель никаких претензий относительно непредоставления авансовых отчетов и невозвращения неизрасходованных подотчетных сумм истцу не предъявлял, в том числе, не указано на это обстоятельство и в соглашении о расторжении трудового договора, правом на удержание из заработной платы истца неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, предусмотренным ст. 137 Трудового кодекса РФ, работодатель также не воспользовался.

При таком положении, поскольку ответчиком не доказана обоснованность включения в состав дохода истца денежной суммы в размере 5384,60 руб., оснований для отказа в удовлетворении иска Лотова В.Н. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.