Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8368/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 сентября 2021 года дело по частной жалобе Воронкова Ильи Александровича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 16.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Воронкова Ильи Александровича о передаче гражданского дела по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Воронкову Илье Александровичу, Пятову Андрею Сергеевичу, Андрееву Владимиру Николаевичу, Пастухову Михаилу Ивановичу о признании отсутствующим права собственности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ответчика Воронкова И.А. по доверенности Негуляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее по тексту - Департамент) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском Воронкову И.А., Пятову А.С., Андрееву В.Н., Пастухову М.И. о признании отсутствующим права собственности Воронкова И.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Главы города Перми N 1997 от 09.09.1999, ранее заключенными договорами аренды, а также действующим договором аренды ** от 29.05.2006, заключенным с Андреевым В.Н., земельный участок, расположенный по ул. **** в г.Перми, предоставлен арендаторам во временное пользование для размещения автостоянки без права возведения капитальных строений. 17.06.2019 Департаментом произведен осмотр земельного участка и установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположена автостоянка с будкой охраны, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым N ** по ул.**** в г.Перми является Воронков И.А. Запись об объекте незавершенного строительства и зарегистрированные права на данный объект нарушают право Департамента земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться данным земельным участком.

В судебном заседании представителем ответчика Воронкова И.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен ответчик Воронков И.А., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что единственным ответчиком по делу является заявитель жалобы, поскольку каких-либо требований к иным лицам, указанным в качестве соответчиков, истцом не заявлено. В данном случае имеет место искусственное изменение подсудности, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как единственный ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник в отношении экономической деятельности ответчика.

Истцом представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст.28, ст.31, ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ст.27, ст.28 АПК РФ, исходил из того, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми с соблюдением правил подсудности, поскольку иск подан по месту жительства одного из ответчиков, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, при этом процессуальным законодательством спор не отнесен к подсудности арбитражного суда независимо от субъектного состава спора.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судья находит правильным.

Вместе с тем, судья апелляционного суда считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из текста искового заявления следует, что истцом в качестве ответчиков указаны Воронков И.А., Пятов А.С., Андреев В.Н., Пастухов М.И., при этом требования заявлены исключительно к ответчику Воронкову И.А..

Поскольку каких-либо требований к иным лицам истцом не заявлено, оснований для определения правил подсудности спора по месту жительства лиц, к которым требования не заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда в указанной части не повлияло на законность итоговых выводов суда.

В силу ч.2 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлен иск о признании права ответчика Воронкова И.А. отсутствующим в отношении объекта, права на который, как объект недвижимости, зарегистрированы органом по государственной регистрации прав, и который (объект) расположен на территории Дзержинского района г.Перми.

В связи с этим в силу норм ст.30 ГПК РФ к заявленным требованиям подлежат применению правила исключительной подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Для проверки доводов частной жалобы судьей в Управлении Росреестра по Пермскому краю запрошены документы, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право на спорный объект. Из представленных документов следует, что ответчиком право собственности на спорный объект приобретено на основании договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенного им как физическим лицом.

Поскольку из условий договора следует приобретение спорного объекта Воронковым И.А., как физическим лицом, данный объект строительством не завершен, оснований считать, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199, ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронкова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка