Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-8368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.Е.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 декабря 2019 года по делу по иску Г.В.Г. к Я.Е.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.Е.А. имеет статус собственника автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска, с 24 января 2011 года.
У Я.Е.А. имелась задолженность по кредитному договору перед АО КБ "Форбанк". В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО КБ "ФорБанк" к Ш.А.Г., Я.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 3 февраля 2017 года наложен арест на спорный автомобиль, который был снят 1 марта 2019 года по причине погашения задолженности. АО КБ "ФорБанк" повторно обратилось в суд с требованиями к Ш.А.Г., Я.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении данного дела определением суда от 1 марта 2019 года вновь наложен арест на автомобиль Lexus GX 470, 2005 года выпуска. Решением суда от 22 апреля 2019 года на спорный автомобиль обращено взыскание. Ограничительные меры в отношении предмета спора действуют до настоящего времени.
25 января 2019 года Я.Е.А. получила от Г.В.Г. 500 000 руб. в счет будущей оплаты за продажу указанного выше транспортного средства. Приняв данную сумму, Я.Е.А. обязалась продать Г.В.Г. автомобиль за 850 000 руб. не позднее 25 марта 2019 года, о чем 25 января 2019 года выдала расписку.
До настоящего времени договор купли- продажи не заключен, денежные средства не возвращены. Поскольку должник отказывается добровольно вернуть денежные средства, полученные по расписке, Г.В.Г. обратился в суд с иском к Я.Е.А. за принудительным взысканием спорной суммы.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Я.Е.А. в пользу Г.В.Г. взыскано 500 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
С таким судебным актом не согласился ответчик Я.Е.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося постановления. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об уклонении собственника Я.Е.А. от передачи вещи, поясняя, что сделка купли-продажи автомобиля совершена сторонами 26 января 2019 года в присутствии свидетелей и должностных лиц (судебного пристава-исполнителя П.С.В.) и сопровождалась не только передачей автомобиля, но и ключей, свидетельства о регистрации. Покупатель, пользуясь транспортным средством в качестве собственника, уклоняется от регистрации автомобиля, страхования автогражданской ответственности, технического осмотра, уплаты имущественного налога, одновременной совершая административные правонарушения на территории Омской области. Также заявитель отмечает о невозможности явки в суд первой инстанции по причине непроживания на территории Алтайского края с 05 марта 2019 года, о чем прилагает копию паспорта.
В письменных возражениях истец Г.В.Г. опровергает факт передачи ему транспортного средства, прилагает сведения о приобретении иного автомобиля у иного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Пунктом 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Кодекса и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Действующее законодательство в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общие правила о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства представляет собой жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела следует, что Г.В.Г. обратился в Центральный районный суд города Барнаула суд с иском к Я.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением аванса в счет обещания продажи транспортного средства в будущем.
18 сентября 2019 года, принимая иск к своему производству, суд, руководствуясь общими правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адресом места жительства ответчика является ул. Чайковского, 7а-36 в городе Барнауле, что относится к подсудности Центрального районного суда города Барнаула, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное дело подлежит принятию к производству данного районного суда.
Предпринимая попытки извещения ответчика, ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУВД России по Алтайскому краю, откуда получил ответ, подтверждающий факт регистрации ответчика на территории Центрального района города Барнаула.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Я.Е.А. сообщила о непроживании на территории Алтайского края с 05 марта 2019 года, о чем приложила копию паспорта с указанием о снятии с регистрационного учета с прежнего адреса с 05 марта 2019 года (л.д. 60-62).
Также ответчиком представлена копия нотариальной удостоверенной доверенности, выданной ею 11 января 2020 года в городе Михайловске Ставропольского края (л.д. 69), что позволяет прийти к выводу о том, что указанный населенный пункт является местом жительства ответчика.
Не отрицалось это и представителем Я.Е.А. в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции данная информация проверена путем направления запроса в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУВД России по Ставропольскому краю, где подтверждено, что Я.Е.А. зарегистрирована в городе <адрес> с 03 мая 2019 года, исходя из чего по состоянию на 18 сентября 2019 года исковое заявление Г.В.Г. к Я.Е.А. о взыскании суммы не могло быть принято к рассмотрению Центральным районным судом города Барнаула.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает Я.Е.А. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Центрального районного суда города Барнаула нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения во Шпаковский районный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 декабря 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Г.В.Г. к Я.Е.А. о взыскании суммы в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
