Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р. - Гильвановой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Нагимова Руслана Дабировича, Нагимовой Гульнары Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании убытков в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" в пользу Нагимова Руслана Дабировича, Нагимовой Гульнары Рамилевны неустойку в размере по 7000 (семь тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей каждому, штраф по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее - Общественная организация), действуя в интересах Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р., обратилась к
ООО "Камаинвестстрой" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 1 марта 2019 года между истцами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор N 21/25-272 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года передать истцам квартиру N 272 в многоквартирном доме по адресу ..... Цена квартиры составила 4236469 руб.; обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объёме. Названная квартира была передана истцам
25 ноября 2019 года, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 106617 руб. 80 коп. в равных долях, по 100000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 75232 руб. 80 коп. в равных долях.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объёме требования, заявленные до уточнения иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Податель жалобы выражает мнение о том, что ответчик вопреки положениям процессуального закона не доказал невозможность своевременного исполнения им договорных обязательств вследствие непреодолимой силы.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО "Камаинвестрой" ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для ознакомления с апелляционной жалобой; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 1 марта 2019 года между Нагимовым Р.Д., Нагимовой Г.Р. (дольщиками) и ООО "Камаинвестстрой" был заключён договор N 21/25-272 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года передать истцам квартиру N 272 <адрес>. Цена договора составила 4236469 руб.; факт исполнения истцами обязательства по оплате договора ответчиком не оспаривался.
Названная квартира была передана истцам по акту приёма-передачи от
25 ноября 2019 года.
29 ноября 2019 года ответчиком была получена претензия представителя истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Частично согласившись с претензией, ответчик платёжным поручением от 11 декабря 2019 года перечислил на счёт Нагимова Р.Д. 31985 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства. Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с определёнными судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию сумм и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности их снижения основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание незначительный период просрочки (менее двух месяцев), частичное удовлетворение ответчиком претензии истцов в досудебном порядке, значительное превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер указанной суммы.
Размер компенсации морального вреда также установлен судом первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.
Вместе с тем, соглашаясь с правильным решением суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на договоре об оказании юридических услуг, заключённом между Общественной организацией и Нагимовым Р.Д., Нагимовой Г.Р. Согласно указанному договору интересы истцов в суде первой инстанции представляет именно Общественная организация (л.д. 19).
Интересы истцов в судебном заседании суда первой инстанции представлял директор Общественной организации Казаков С.Н.; претензия от имени истцов направлялась ответчику Казаковым С.Н.; им же от имени истцов подписано и подано исковое заявление в суд.
Из изложенного следует, что вне зависимости от способа оформления правоотношений между потребителями и Общественной организацией (заявление об обращении в суд в интересах потребителей, договор на оказание юридических услуг потребителям или иное) названная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителей в порядке, установленном статьёй 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе.
Наделение законом перечисленных в указанной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.
Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Таким образом, Общественная организация, представлявшая в суде интересы истцов, не могла требовать платы за представление их интересов в суде, а потому присуждённые в пользу истцов денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя не могли взыскиваться с ответчика.
Взыскивая с ответчика предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суд первой инстанции не принял во внимание императивные положения абзаца 2 пункта 6 названной статьи, которая, как было отмечено выше, предусматривает перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), если они выступили с заявлением в защиту прав потребителя.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.
Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов постановлено с существенным нарушением положений процессуального права и фактически легализует деятельность общественного объединения потребителей, не соответствующую нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и отменить решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.
Поскольку в пользу Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р. взыскана неустойка в размере по 7000 руб. каждому и компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, то общий размер подлежащего взысканию штрафа составляет 8000 руб. Из указанной суммы 50 %, т.е. 4000 руб., подлежит взысканию в пользу Общественной организации; оставшиеся 50 % подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с
ООО "Камаинвестстрой" в пользу Нагимова Руслана Дабировича штраф в размере 2000 руб., в пользу Нагимовой Гульнары Рамилевны штраф в размере 2000 руб., в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф в размере 4000 руб.
В удовлетворении требования Нагимова Руслана Дабировича, Нагимовой Гульнары Рамилевны о взыскании с ООО "Камаинвестстрой" расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка