Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8368/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8368/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Марченко О.С.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Т.А. к индивидуальному предпринимателю Дубовой И.И. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика - Гительман М.П., судебная коллегия
установила:
Воронин Т.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения им игрового диска Xbox One Crash Bandicoot Nsane Trilogy стоимостью 1990 рублей между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи (товарный чек N).
Придя домой, вскрыв полиэтиленовый пакет, в который была обернута коробка с диском, открыв коробку с диском он обнаружил, что данный диск не подходит к его приставке Xbox 360, поскольку подходит для приставки XBOX ONE.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с диском и чеком для возврата товара. В возврате денежных средств ему было отказано, в связи с повреждением целостности упаковки.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которому ему было отказано в удовлетворении претензии.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1990 рублей, неустойку в размере 557,20 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложены в отзыве на исковое заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда согласилась, поскольку считала его законным и обоснованным.
Истец и ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи игрового диска Xbox One Crash Bandicoot Nsane Trilogy стоимостью 1990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для возврата товара, путем возврата денежных средств, поскольку обнаружил, что данный игровой диск не совместим с его приставкой Xbox 360, а технически совместим с приставкой XBOX ONE.
Однако, в возврате денежных средств ему было отказано, в связи с повреждением целостности упаковки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с повреждением целостности упаковки.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что игровой диск, приобретенный истцом, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что надлежащее качество диска истцом не оспаривается, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за указанный товар не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.
Статья 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Во исполнение Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара.
В пункте 26 Правил содержится аналогичное статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате либо обмене непродовольственного товара надлежащего качества.
Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В пункт 14 названного Перечня включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный товар в любом случае не подлежал возврату/обмену как товар надлежащего качества.
Более того, судебная коллегия отмечает, что с требованием об обмене товара надлежащего качества истец к ответчику не обращался.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и иных производных требований.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка