Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8368/2019
Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года
по иску Зайцевой Надежды Александровны к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Фигурняк К.Л. - представителя администрации г.Н.Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, Зайцевой Н.А. и ее представителя Плеханова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 275,50 рублей, мотивируя требования следующим.
31 июля 2017 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Зайцевой Н.А. (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N на срок до 31 июля 2037 года.
По условиям договора размер арендной платы, определенной по результатам проведенного аукциона, составил 354 000 рублей в год (390 руб. 73 коп. за 1 кв.м.). Арендная плата за первый год аренды земельного участка была выплачена истцом в полном объеме.
25 декабря 2017 года между администрацией города Нижнею Новгорода (продавец) и Зайцевой Н.А. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи земельного участка, площадью 906 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, кадастровой N, по адресу: <адрес>, участок N.
В этот же день истец произвела покупную цену за проданный ей земельный участок в собственность в сумме 303 720,19 рублей. Участок был передан в собственность истца по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с тем, что после приобретения участка, Зайцева Н.А. не использует его как арендатор, стала собственником участка, оснований для внесения арендных платежей за год у нее не имеется, а поэтому просит взыскать с ответчика переплаченную арендную плату.
В судебном заседании Зайцева Н.А. и ее представитель Плеханов С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Фигурняк К.Л. иск не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года, с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Зайцевой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Зайцевой Надежды Александровны денежные средства в сумме 177 486 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 483,75 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске. Заявитель указывает, что договор аренды был заключен на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды участка, правила проведения которого, не содержали условий о возврате арендной платы в случае досрочного расторжения договора аренды.
Кроме того, предметом аукциона было право на заключение договора аренды, в связи с чем, задаток, уплачиваемый по результатам аукциона, является платой за право заключения договора аренды и арендной платой. Поскольку досрочное расторжение договора аренды произошло на основании волеизъявления арендатора, вне зависимости от исполнения обязательств арендодателя, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о неверном взыскании судом расходов по оплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
Статья 413 ГК РФ закрепляет прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцева Н.А. участвовала в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка N расположенного по адресу: <адрес>, участок N, государственная собственность на которую не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 39.11 Кодекса.
Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11).
Согласно извещению организатора о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, организатором проведения аукциона была администрация г. Н.Новгорода, департамент строительства г. Н.Новгорода, отдел жилищных и комплексных программ г. Н.Новгорода (л.д.30-34).
В данном извещении о проведении аукциона указан способ обеспечения участия в аукционе - денежный задаток в сумме 123000 рублей, который вносится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету не позднее 26.08.2017 года. Кроме того, организатор аукциона предусмотрел в извещении также в соответствии с законом порядок возврат задатка - победителю аукциона задаток засчитывается в сумму оплаты по договору аренды земельного участка (лд.31).
Согласно платежного документа от 26.06.2017 года, Зайцева Н.А. внесла на указанный счет в извещении о проведении аукциона сумму задатка в размере 123000 рублей (л.д.12).
Установлено, что истица была признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а поэтому 31 июля 2017 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Зайцевой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, на срок до 31 июля 2037 года (20 лет) (л.д.6-12).
Согласно п.4.1. договора ежегодный размер арендной платы установлен по результатам аукциона в размере 354 000 рублей (390 рублей 73 коп. за 1 кв.м.). Кроме того, в данном пункте договора стороны предусмотрели, что сумма задатка, предварительно внесенная арендатором Зайцевой Н.А., засчитывается в сумму арендной платы.
Указанная арендная плата за первый год аренды земельного участка была выплачена истцом в полном объеме:
- 26 июня 2017 года в сумме 123 000 рублей - задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
- 28 августа 2017 года в сумме 231 000 рублей (л.д.12,13).
Поскольку аукцион состоялся, и договор аренды был заключен с истцом, обеспеченные задатком обязательства исполнены сторонами, задаток был засчитан в счет арендной платы, что соответствует закону и условиям договора аренды земельного участка.
Кроме того, установлено, что до истечения срока аренды земельного участка, 25 декабря 2017 года между администрацией города Нижнею Новгорода (продавец) и Зайцевой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ранее арендованного земельного участка N-С, стоимостью 303 720,19 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на участок была осуществлена 29 января 2018 года (л.д.14-19).
В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка обязательства Зайцевой Н.А. в рамках заключенного договора аренды на основании статьи 413 ГК РФ были прекращены до истечения срока договора аренды.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены в статье 381 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды был заключен на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды участка, правила проведения которого не содержали условий о возврате арендной платы в случае досрочного расторжения договора аренды, опровергаются вышеуказанными доказательствами и договором аренды.
Следовательно, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Зайцевой Н.А. о взыскании выплаченной арендной платы, исходил из того, что при приобретении истцом арендованного земельного участка, имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю, вследствие чего арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом, является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия признает верными выводы суда о квалификации спорных правоотношений, поскольку сумма арендой платы по прекращенному договору аренды земельного участка является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истице в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Однако, при определении размера полученной ответчиком арендной платы, подлежащей возврату истице, суд неправильно определилмеханизм ее расчета, что подлежит исправлению и решение подлежит изменению.
Установлено, что истица внесла ответчику задаток в размере 123000 рублей, арендную плату - 231 000 рублей, а всего она оплатила арендную плату за год аренды земельного участка, в размере 354000 рублей (969,86 в день), установленной по итогам аукциона.
А поэтому расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с администрации г.Н.Новгорода в пользу Зайцевой Н.А. будет следующим:
- период пользования арендованным земельным участком составляет: с 31.07.2017 года по 28.01.2018 года;
- период неосновательного обогащения с 29.01.2018 года (с момента перехода истцу права собственности на земельный участок) и до 31.07.2018 года - 182 дня*969,86 руб. (354 000 руб./365) =176 514, 52 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истице. По правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований и составит 4730,30 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года изменить, которым:
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Зайцевой Надежды Александровны денежные средства в сумме 176 514, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4730,30 рублей, а всего 181244,82 рублей (сто восемьдесят одну тысячу двести сорок четыре руб.82 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
