Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8368/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8368/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куманиной А.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,
установил:
определением Бузулукского районного суда от 27 июня 2014 года утверждено мировое соглашение по исковым требованиям ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к Куманиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N2(1)-644/2014).
08.07.2019 года в Бузулукский районный суд поступила частная жалоба Куманиной А.А. на определение Бузулукского районного суда от 27 июня 2014 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по тем основаниям, что судом не была исполнена обязанность по направлению ей копии определения суда об утверждении мирового соглашения.
Заявитель Куманина А.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, ее представитель Шамина Н.К. заявление поддержала и пояснила, что суд не извещал Куманину А.А. о времени и месте судебных заседаний, определение суда ей не направлялось, что лишило Куманину А.А. своевременно обжаловать определение суда.
Представитель ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" извещено надлежащим образом.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года заявление Куманиной А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение того же суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Куманина А.А. в лице своего представителя Шаминой Н.К., подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалоба, представление могут быть поданы в 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В обоснование указанного заявления Куманина А.А. ссылалась на то обстоятельство, что судом не была исполнена обязанность по направлению ей копии определения суда об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, данный довод судом первой инстанции был проверен и признан несостоятельным.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Куманина А.А. не участвовала в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, однако лично подписывала мировое соглашение, в суде ее интересы представлял по доверенности её представитель Филонов В.Д., определение суда вступило в законную силу, направленные в ее адрес судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Кроме того, судом в обжалованном определении указывается, что 22.06.2017г. Куманина А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу в связи с исполнением определения об утверждении мирового соглашения, присутствовала в судебном заседании 05.07.2017 г. при рассмотрении данного заявления по данному делу, при этом поддерживала заявление.
Данное обстоятельство заявителем Куманиной А.А. не оспаривается.
Вместе с тем, материалам дела также подтверждается, что 09.02.2018 г. Куманина А.А. обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, согласно собственноручной подписи Куманиной А.А. на указанном заявлении, с материалами дела она была ознакомлена и произвела с него фотокопии.
Из ответа межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.09.2017г. видно, что исполнение по данному делу ведется с 2015г., часть долга погашена за счет имущества должника Куманиной А.А., имеется остаток долга.
11.02.2019 г. Куманина А.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено и определением от 29.03.2019 г. было оставлено без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судьёй апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены определения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Куманиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
